Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 4 Advokat h
ar varit ombud för ena föräldern i en vårdnadstvist och samtidigt målsägandebiträde för barnet. Beaktansvärd risk för intressekonflikt. Erinran. BAKGRUND X och Y har en gemensam minderårig dotter, Z. A har varit ombud för Y i mål angående egenmäktighet med barn, vårdnad om barn och bodelning. A har även förordnats som målsägandebiträde för Z. ANMÄLAN I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 27 februari 2015, har X riktat anmärkningar mot A enligt i huvudsak följande. • A uppträdde inte sakligt och korrekt som ombud för Y. A:s attityd gentemot honom som motpart och mot t.ex. tingsrätten var oprofessionell, omogen och opåkallat aggressiv. • A valde, trots intressekonflikt, att åta sig uppdrag som ombud i vårdnadsmål för Y, ombud vid bodelning för Y, målsägandebiträde för Y och ombud i ärende enligt 1980 års Haagkonvention för Y, samtidigt som hon åtog sig uppdrag som målsägandebiträde för Z. • A gjorde kränkande uttalanden om honom som motpart och skrev på ett mycket olämpligt sätt utan att det var påkallat för att tillvarata klientens intressen. • A gjorde felaktiga påståenden om honom som hon enkelt kunde ha kontrollerat sanningshalten i. • A åberopade bevisning angående påstådda skulder, vilket var kränkande för honom och opåkallat för att tillvarata klientens intressen. • A underlät att kontakta honom som motpart innan hon ingav stämningsansökan till tingsrätten. • A biträdde Y på ett otillbörligt sätt med polisanmälan avseende egenmäktighet med barn och verkade inte för en frivillig lösning. • A handlade inte ärendet på ett sätt som främjade hederlighet och redbarhet inom rättssamhället. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, daterat den 18 mars 2015, tillbakavisat anmärkningarna och anfört bl.a. följande. Hon agerade och handlade genom hela ärendet utifrån sin skyldighet att i första hand tillvarata sin huvudmans intressen. Hon bestrider att de yttranden som lämnades in till tingsrätten skulle innehålla formuleringar av motparten som var av kränkande art. X tog vid två tillfällen egenmäktigt med sig dottern Z till Wland utan Y:s samtycke. Med anledning av detta uppmanade hon, för att så snabbt som möjligt försöka få flickan återförd till Sverige, Y att genast efter bortförandet göra en polisanmälan avseende egenmäktighet med barn, att inge en ansökan enligt Haagkonventionen till Utrikesdepartementet samt att inge en stämningsansökan till tingsrätten med yrkande om ensam vårdnad. Innan stämningsansökan gavs in till tingsrätten kontaktade hon det ombud som X själv uppgivit till Y. Ett annorlunda agerande från hennes sida och annorlunda råd till Y hade enligt hennes uppfattning inneburit att hon brustit i sin skyldighet att tillvarata sin klients intresse då det med stor sannolikhet försvårat och förlängt processen att få tillbaka Z till Sverige. Den 25 mars 2014 höll tingsrätten muntlig förberedelse i vårdnadsmålet och X, som inte lämnat Wland, närvarade via videolänk med rättens tillstånd. Det är korrekt att hon motsatte sig motpartens begäran att han skulle närvara via videolänk då hon är av uppfattningen att ett sådant förfarande lämpade sig mindre bra i en muntlig förberedelse i ett vårdnadsmål. Dessutom var X vid denna tidpunkt häktad i sin utevaro eftersom han på sannolika skäl var misstänkt för egenmäktighet med barn och hon kunde inte tolka hans begäran på något annat sätt är att det var ett sätt för honom att undandra sig svensk rättsskipning. Y hade interimistiskt ensam vårdnad om dottern Z vilket DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 5 Advokat har brutit mot god advokatsed genom att skicka en betalningsanmaning enligt konkurslagen. Erinran. BAKGRUND A har varit ombud för Bolag I i en tvist där Bolag II varit motpart. Tingsrätten har i beslut den 1 oktober 2014 avvisat Bolag II:s talan och förpliktat Bolag II att ersätta motpartens rättegångskostnader om 24 000 kr. Bolag II har överklagat beslutet till hovrätten i oktober 2014. Bolag I har den 5 mars 2015 skickat en betalningsanmaning till Bolag II med åberopande av tingsrättens ännu inte lagakraftvunna beslut. Hovrätten har i beslut den 56 23 juni 2015 upphävt tingsrättens avvisningsbeslut. Med ändring av tingsrättens beslut i frågan om rättegångskostnader har hovrätten befriat Bolag II från skyldigheten att ersätta Bolag I för rättegångskostnader och förordnat att vardera parten ska stå för sina rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i hovrätten. ANMÄLAN I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 30 juni 2015, har Bolag II riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. Det är inte förenligt med god advokatsed att skicka en betalningsanmaning med hot om konkursansökan, trots vetskap om att fordran är tvistig. Överklagandet har dessutom uppenbarligen varit välgrundat, eftersom hovrätten har beslutat att befria Bolag II från betalningsförpliktelsen. Vidare är Bolag II solvent med ca fyra miljoner i likvida medel och fyrtiofem miljoner i fritt eget kapital, något som har framgått av Bolagsverket offentliggjord årsredovisning. Betalningen om 24 000 kr hade kunnat hanteras utan problem. Bolaget är således uppenbart inte på obestånd, något som A måste ha haft full insikt om. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, daterat den 5 augusti 2015, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det är riktigt att en betalningsanmaning har skickats den 5 mars 2015. Dessförinnan har ett kravbrev skickats den 16 februari 2015 till Bolag II med kopia till Bolag II:s advokat. Kravet har dock inte besvarats. En av domstol utdömd betalningsskyldighet får verkställas genast, se UB 3 kap. 6 §, med mindre än att gäldenären hos kronofogdemyndigheten nedsatt pengar, uppställt pant eller anAdvokaten Nr 4 • 2016