Advokaten 1
Samfundet Med Hogia Konkursanalys kontrollerar Du
snabbare, enklare och dokumenterat konkursboets redovisning! DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 8 Advokat har med hänsyn till sin relation till båda parter i en tvist varit förhindrad att delta i ett möte. Erinran. BAKGRUND X och Y hade en entreprenadtvist med ett bolag. Parterna ingick ett muntligt förlikningsavtal som sedan blev skriftligt på A:s rekommendation. Det tog formen av en handskriven text på baksidan av en offert och undertecknades av parterna. ANMÄLAN Hogia Advokat- & Juristsystem Hakenäs | 444 28 Stenungsund 0303-667 80 | advokat@hogia.se hogia.se/advokat I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 27 augusti 2015, har framförts flera anmärkningar mot A avseende det sätt på vilket han medverkade för att tvisten skulle lösas. Som stöd för anmälan har X och Y anfört bl.a. följande. A måste ha förstått att samtliga närvarande vid förlikningsmötet såg honom som advokat och fäste stor tillit till hans yrkesroll och kompetens. I efterhand stod det dock klart att A företrädde bolagets intressen. A intog vid mötet en ledande roll och var tydlig med att mötet skulle avslutas med underskrifter på ett förlikningsavtal. Stämningen under mötet var hätsk men X litade på A:s goda vilja, omdöme och kompetens. A pressade X att skriva under den handskrivna texten på en kladdlapp, allt inför utsikten att denne skulle få kontrollera innehållet i ett riktigt tilläggsavtal kallat appendix med samtliga punkter där hela förlikningen skulle regleras. X fick ingen möjlighet att överväga vad texten på kladdlappen innebar. Han fick nämligen inte något utrymme för konsultation, eftertanke eller att inhämta upplysning från vare sig sin hustru eller annan jurist. A medverkade till upprättan– hjälper företag utvecklas det av en skriftlig handling, vars innehåll var oklart och ensidigt till X:s nackdel. De kände sig vilseledda av A. 66 ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande daterat den 15 september 2015 anfört bl.a. följande. Ingen av entreprenadtvistens parter företräddes av honom som ombud. Han var mycket tydlig med att han inte åtog sig något som helst uppdrag utan i stället skulle förhålla sig strikt opartisk till båda parter i syfte att undvika en eventuell intressekonflikt. Företrädare för bolaget berättade för honom i juni 2015 att X och Y inte längre ville betala för utfört arbete och material avseende makarnas fastighet. Han gjorde klart att han inte kunde företräda bolaget som ombud gentemot makarna. Han rekommenderade att parterna borde försöka komma överens. Sedan fick han höra av företrädare för bolaget att parterna träffat en förlikning, som företrädarna var missnöjda med. Två dagar efter detta besked blev han ombedd att närvara vid ett byggmöte där parterna skulle träffas för att bekräfta vad de tidigare hade överenskommit, allt i syfte att undvika framtida missförstånd eller komplikationer. Återstående frågor för att kunna slutföra entreprenaden skulle också klargöras. Hans roll var att utgöra ett juridiskt bollplank och ett stöd för båda parter. Det fanns inga risker med att närvara vid mötet, då det inte förelåg någon tvist mellan parterna; de hade ju redan kommit överens två dagar tidigare. Byggmötet var lugnt och atmosfären god. Parterna var överens om att de hade nått en förlikning och efter diskussion rörande återstående frågor att komma överens om, vilket de också gjorde, förklarade han att det vore lämpligt att parterna skriftligen bekräftade det muntAdvokaten Nr 9 • 2016