Advokaten 1
Samfundet liga avtal som de ingått. Efter ytterli
gare diskussion skrev X och två företrädare för bolaget för hand på baksidan av offerten själva förlikningsavtalet och undertecknade det. Han åtog sig aldrig att upprätta något appendix, vad nu ett sådant skulle kunna tänkas innehålla. Han hade emellertid åtagit sig att renskriva förlikningsavtalet. Eftersom det visade sig att detta inte skulle låta sig göras utan att ytterligare krav skulle ställas, vidtog han inga ytterligare åtgärder och förklarade detta för båda parter. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd beslutade den 18 februari 2016 att bordlägga ärendet och A förelades att inkomma med uppgift om vem som anlitade honom och vem som betalade hans arvode. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande daterat den 22 februari 2016 anfört i huvudsak följande. Inte någon av de tvistande parterna har anlitat honom, dvs. varken X och Y eller handelsbolaget. Bolagsmännen i handelsbolaget – ZI och ZII – har heller inte anlitat honom. Ingen av de berörda har betalat något arvode till honom. Ingen annan har betalat något arvode i denna sak. Det finns inget ärende upplagt hos advokatbyrån eller hos någon av hans kollegor med vilka han har kontorsgemenskap. Hans engagemang i denna sak är helt och hållet av privat natur och skilt från advokatbyråns verksamhet. Han har privat anlitat handelsbolaget för att utföra vissa byggåtgärder i sin privata bostad (bl.a. badrummet). Hans hustru är nära vän med V (W:s hustru och tillika X:s svägerska). Härutöver känner han W privat. W och V:s barn har vidare umgåtts med honom och hans hustrus barn. Han har Advokaten Nr 9 • 2016 alltså personliga kontakter med båda parter. Han deltog på byggmötet den 7 juni 2015 enbart som privatperson och inte som advokat eller ombud för någon av parterna. Det var ZI som strax innan byggmötet frågade honom om han kunde närvara vid mötet. Han gjorde detta efter kontorstid på väg hem från arbetet. Syftet var att vara ett oberoende och juridiskt bollplank för båda parter för det fall det behövdes. Som nämnts hade parterna redan kommit överens och fråga var hur renoveringen kunde slutföras i bästa samförstånd. Med hänsyn till hans objektiva roll bad samtliga närvarande att han skulle renskriva det handskrivna förlikningsavtalet parterna upprättade på plats i samband med byggmötet. Det var inte på tal att han skulle få något arvode för detta. Det förutsattes att han skulle göra detta utan ersättning. Det fanns (eller finns) inte någon klient som kunde/kan betala ett arvode. Hans tanke var att låta hans sekreterare renskriva förlikningsavtalet och översända det till parterna för underskrift utan ytterligare åtgärd från hans sida. Något advokatarbete var inte nödvändigt eller ens behövligt. Mot denna bakgrund gör han gällande att anmälarna X och Y inte är saklegitimerade och hemställer att ansökan avvisas. Ytterligare skriftväxling har förevarit i ärendet. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Nämnden konstaterar inledningsvis att det biträde som A lämnat faller inom ramen för vad som är att betrakta som advokatverksamhet. Med hänsyn till A:s relation till båda parter i tvisten har han varit förhindrad att delta i mötet. Genom att ändå göra det har han åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n 67 Marknadsföring med precision och kraft Vi är marknadskonsulten med ett klyft igt erbjudande. Vi har kompetensen för att utveckla din marknadsföring och resurserna och ti den för att se ti ll att det händer. Vi kommer igång snabbt, gör en verklig skillnad och levererar resultat. • Marknadschef att hyra • Virtuell Marknads avdelning • Copywriter • Digital Marknads föring & Sociala Medier Upptäck dina möjligheter och våga förverkliga dem. Välkommen ti ll Gorringe Marketi ng! gorringemarketi ng.se