Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2019 5 Advokat har på begäran av frihetsberövad och med fulla restriktioner belagd klient, kontaktat klientens dotter. Varning med högsta straffavgift. ANMÄLAN Åklagarmyndigheten har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 18 december 2018, riktat anmärkningar mot advokat A och därvid anfört i huvudsak följande. A är förordnad som offentlig försvarare för en man som är misstänkt för bland annat våldtäkt mot barn. Av uppgifter från handläggande kammaråklagare har framkommit att A agerat på ett synnerligen tveksamt sätt när hon på sin klients instruktion uppmanat klientens dotter att radera/stänga av klientens Facebook-konto. Klienten var vid aktuellt tillfälle häktad med restriktioner. Till anmälan har bifogats PM från kammaråklagaren av vilket följande framgår. Den misstänkte häktades med fulla restriktioner i början av december 2018 för bland annat våldtäkt mot barn. Bevisningen bestod av, förutom målsägandens uppgifter, en hel del chatkonversationer. Den 11 december 2018 ringde utredarna i ärendet upp åklagaren och redogjorde muntligen för ett telefonsamtal de haft med dottern till den misstänkte. Dot62 tern hade berättat att hon fått ett telefonsamtal av den misstänktes advokat. I samtalet med dottern ska advokaten ha sagt att den misstänkte ville att dottern skulle radera hans Facebook och att dottern av advokaten fick inloggningsuppgifter för att kunna göra det. Åklagaren bad utredarna att hålla ett telefonförhör med dottern så att uppgifterna dokumenterades och därefter fråga advokaten vad advokaten hade att säga om den informationen. Åklagarens bedömning i det skedet av utredningen var att information från Facebook och Messenger var potentiellt bevismaterial. Bedömningen kan naturligtvis komma att ändras under utredningen men en av anledningarna till att åklagaren anfört att det förelåg kollusionsrisk som skäl för häktning var att den misstänkte inte skulle kunna förstöra utredningsmaterial. Till anmälan har även bifogats PM över polisens samtal med den misstänktes dotter samt PM över polisens samtal med advokat A. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 8 januari 2019, anfört följande. Det är riktigt att hon har vidarebefordrat en uppgift till klientens dotter om att klienten önskade att kommentarsfältet på hans Facebook skulle stängas ner. Hon har också förmedlat de inloggningsuppgifter som krävdes för att kunna vidta denna åtgärd. Som framgår av anmälan är hon förordnad som offentlig försvarare för klient som är häktad med restriktioner. Den brottslighet som klienten misstänks för är bland annat sexualbrott mot barn och i sammanhanget bör noteras att påstådd brottslighet ska ha pågått fram till maj 2016. Det skäl klienten gav till henne för att stänga möjligheten för kommentarer på hans Facebook var följande. Klienten hade läst i tidningar om att hans mål var omskrivet och han insåg då att olika personer, bland annat aktiva på Flashback nu skulle kunna gå in på hans Facebooksida och skriva kommentarer som skulle bli tillgängliga för hela hans vänkrets. Klienten var djupt orolig för att menliga uppgifter om honom skulle spridas på detta sätt och att det skulle medföra stora men för honom och hans familj. Även hon själv insåg att risken för spridning av menliga uppgifter var överhängande. Det får i dag anses vara ett obestridligt faktum att det råder en mobbmentalitet på internet – särskilt när det gäller sexualbrott – som ofta kan ta sig mycket obehagliga uttryck. Ett avstängande av kommentarsmöjligheten innebär dock inte att något befintligt raderas eller förändras. Det har således varit tal om en rent kurativ åtgärd och ingenting som berör målet/utredningen har förmedlats. Hon har inte heller haft anledning att tro att det som förmedlats innehöll något budskap av illojal karaktär, vilket det inte heller gjort i ljuset av förhöret med dottern. Eventuella kommentarer som nu skulle inflyta på klientens kommentarsfält kan rimligen inte ha något att göra med den nu pågående utredningen som avser brott fram till 2016 (två och ett halvt år tidigare). I situationen framstod hennes klients önskemål som så rimliga och skilda från utredningen att hon fattade detta beslut. Hon inser dock nu att det var ett felaktigt beslut och att hon borde framställt en fråga till åklagaren innan hon vidtog annan åtgärd. Att inte göra det var alltså fel och hon har ingen annan förklaring än att hon gjorde en felbedömning. Därför är hon beredd att underkasta sig den disciplinära påföljd som disciplinnämnden anser att hennes handlande är värt. PERSONLIG INSTÄLLELSE Disciplinnämnden har den ADVOKATEN NR 6 • 2019