Advokaten 1
Samfundet har försämrats vilket Bolaget I hävdar
utgör brott mot parternas avtal. Det var mot denna bakgrund han fick besked om att en chef på Bolaget II ville diskutera saken i ett telefonsamtal. Hans huvudman önskade att han skulle delta i samtalet vilket han gjorde. Han blev senare samma dag uppringd och inkopplad i ett pågående samtal mellan Bolaget I:s Y och Bolaget II:s X. Han befann sig alltså inte på samma ställe som Y och kom in i samtalet först cirka 45 sekunder in på inspelningen. Samtalet spelades in av hans huvudman och inte av honom. Han har inte spelat in det aktuella samtalet med motparten och han har heller inte under samtalet känt till att det spelades in. Han informerades först i efterhand om inspelningen. Vid samtalet diskuterades huvudsakligen innebörden av avtalet för att han skulle förstå på vilket sätt parternas uppfattning skiljde sig åt. Inspelningen har åberopats i domstol först efter det att Bolaget II hävdat att avtalsinnehållet var ett annat än det Bolaget I gjort gällande i sin ansökan om säkerhetsåtgärd. Det han sagt under samtalet kan inte på något sätt innebära att han gjort annat än att företräda och tillvarata sin klients intressen inom ramen för VRGA. Det framgår av inspelningen att han informerat X om att han företräder Bolaget I. Det är dock korrekt att han inte uttryckligen sagt att det inte ingick i hans uppdrag att företräda Bolaget II:s intressen och han rådde inte heller Bolaget II att anlita ombud. Samtalet med Bolaget II:s representant var, med hänsyn bl.a. till att Bolaget II är ett börsnoterat storföretag och att han några timmar senare vände sig till bolagets juristavdelning, inte Advokaten Nr 8 • 2016 sådant att det var påkallat att lämna någon särskild information enligt 5.5.1 VRGA. Samtalet innefattade inte något förlikningserbjudande från Bolaget II. Samtalet har innefattat att X uppgett att Bolaget II ska kompensera Bolaget I med någon form av rabatt. Det är dock inte fråga om något förlikningserbjudande, eftersom det inte framgår vad denna rabatt eller villkoren skulle vara. Ett uttryck för en allmän vilja att kompensera motparten utgör inte ett förlikningserbjudande. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING Ytterligare skriftväxling har förevarit varvid B, i yttrande som kom in den 25 september 2015, och A, i yttrande som kom in den 13 oktober 2015, har fört ytterligare argumentation i ärendet. B har till sitt yttrande av den 25 september 2015 bifogat en utskrift av den aktuella inspelningen. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Oberoende av om A känt till att samtalet spelades in, har han inte haft någon skyldighet att upplysa om det. Av utredningen framgår att de uppgifter om kompensation som X lämnat under samtalet varit av sådan art att A genom att utan motpartens samtycke framföra dessa uppgifter till tingsrätten har åsidosatt förbudet för advokat att i ett rättsligt förfarande yppa av motparten framfört förlikningserbjudande. Härigenom har han åsidosatt god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Utredningen visar inte att A i övrigt har åsidosatt god advokatsed. n 61 gorringemarketi ng.se Marknadsföring med precision och kraft Vi är marknadskonsulten med ett klyft igt erbjudande. Vi har kompetensen för att utveckla din marknadsföring och resurserna och ti den för att se ti ll att det händer. Vi kommer igång snabbt, gör en verklig skillnad och levererar resultat. • Marknadschef att hyra • Virtuell Marknads avdelning • Copywriter • Digital Marknads föring & Sociala Medier Upptäck dina möjligheter och våga förverkliga dem. Välkommen ti ll Gorringe Marketi ng!