Advokaten 1
Debatt Trafikskadenämnden Tommy Johansson, som un
der lång tid varit verksam som personskadereglerare, anser att Trafikskadenämnden har spelat ut sin roll och det finns alltså goda skäl till att ta bort obligatoriet helt och hållet och låta nämnden i stället övergå till att vara en ren överprövningsinstans. I förhållande till andra personskadeområden så är trafikskadeärendena unika genom att de är obligatoriska för prövning i nämnd och då i Trafikskadenämnden om invaliditetsgraden är minst 10 % eller inkomstförlusterna per år överstiger ett halvt basbelopp. Under år 2001 så skrev Finansinspektionen (21/11 2001 FI dnr 0110006-320) till regeringen och föreslog att obligatoriet skulle förändras eller tas bort vilket inte gav något resultat. Undertecknad, som under lång tid varit verksam som personskadereglerare och då handläggare av obligatoriska och företrädesvis äldre ärenden med inkomstförlust, anser att det är hög tid att åter ta upp denna fråga. I skrivelsen till regeringen år 2001 så använde Finansinspektionen ordet otidsenlig och det otidsenliga har nu hunnit förstärkas med ytterligare 13 år. Obligatoriet innebär att även när det juridiska ombudet/den skadade och försäkringsbolaget är överens så måste ärendet hänskjutas till nämnden. Det händer då att Trafikskadenämndens yttrande innebär en lägre ersättning än vad parterna är överens om. Eftersom samtliga försäkringsbolag har som policy att 40 närmast undantagslöst följa nämndens yttranden, så medför detta att en lägre ersättning betalas ut jämfört med vad parterna var överens om före prövningen i nämnden. den skadades kvarstående möjlighet blir då att stämma bolaget. För den kategori skadade som har juridiskt ombud och som väljer att stämma, så kan den överenskomna ersättningen komma att betalas ut eftersom bolaget i denna situation normalt har en svag utgångspunkt vid förhandlingen. För den kategori skadade som inte har ombud händer normalt ingenting och ärendet avslutas då med den lägre ersättningen. I det sagda finns inbyggt DEBATTÖR under närmast kontraktslika former delgivit den skadade löftesrika beslut som sedan i ett rapp kan kullkastas genom nämndens yttrande. Tommy Johansson har varit verksam inom försäkringsbranschen, sedan 1969 företrädesvis med personskadereglering på skadeståndsrättslig grund. De senaste 4–5 åren har han ägnat tid orättvisor men även förlängda handläggningstider och onödiga kostnader. I sammanhanget skall man komma ihåg att nämndens yttrande ofta kommer först efter flera års skadereglering under vilken tid bolaget åt äldre komplicerade ärenden som är obligatoriska för prövning i Trafikskadenämnden. här finns också en paradox som innebär att om nämnden en gång i tiden yttrat sig i till exempel fråga om samband arbetsoförmåga och sagt ja, så kommer detta vid fortsatta prövningar i nämnden att stå fast hur felaktigt det första yttrandet än var. Det är den praxis som nämnden arbetar efter, och i just sambandsfrågor är det bra eftersom den skadade då kan känna ekonomisk trygghet. I oprövade ärenden däremot så hesiterar inte nämnden för att i ärende med likartade omständigheter säga nej till samband trots att bolaget bedömt ja. För den skadade som kanske har fått löpande månadsvisa inkomstförlustersättningar från bolaget under flera år och som sedan Advokaten Nr 7 • 2014