Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2021 2 Advokat hade inte företagit en tillräckligt noggrann utredning, för att kunna förvissa sig om vem som var hans klient. Varning. BAKGRUND Advokat A har varit offentligt biträde i ett mål rörande lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU). B har i samma mål varit ombud för socialnämnden i kommunen. ANMÄLAN B har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 29 januari 2020, riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. Socialnämnden fattade den 3 december 2019 ett beslut om att omedelbart omhänderta en 16-årig ungdom enligt 6 § LVU med anledning av att det var sannolikt att 16-åringen behövde beredas vård med stöd av 3 § samma lag. Den 9 december 2019 förordnades A som ombud för 16-åringens mamma. Samma dag inkom A med ett yttrande för mammans räkning. Av yttrandet framgick att mamman medgav det omedelbara omhändertagandet. Det skulle senare visa sig att A hade haft kontakt med pappan istället för mamman och att A hade haft uppfattningen 50 att han representerade pappan. Bland annat framkom det i yttrande gällande det omedelbara omhändertagandet att A på ett flertal ställen refererade till sin klient som ”han” trots att A skulle företrätt mamman. Den 27 december 2019 kalllades båda föräldrarna separat till socialutskottets sammanträde inför beslut om att lämna in ansökan om vård enligt LVU till förvaltningsrätten. Mamman biträddes inte av något ombud vid sammanträdet. En muntlig förhandling skulle äga rum i målet den 10 januari 2020. Advokaten som var förordnad för pappan i målet uppmärksammade då A på att A skulle företräda mamman i målet. A, som haft kontakt med pappan istället för mamman, påkallade att det förelåg hinder för förhandlingen varpå förhandlingen ställdes in. A entledigades från sitt uppdrag. Det är inte utrett varför A kontaktade och trodde sig representera pappan. Föräldrarnas namn är relativt ovanliga och det kanske inte gick att dra en slutsats om parternas kön enbart utifrån deras namn. A hade emellertid möjlighet att identifiera könet på sin klient genom den näst sista siffran i personnumret eller genom kontakt med socialnämndens handläggare. Att missförståndet inte uppmärksammades förrän vid det första tillfället för muntlig förhandling är anmärkningsvärt eftersom A rimligtvis borde ha uppmärksammat felet i samband med att utredningen i målet kom honom tillhanda. Den muntliga förhandlingen genomfördes den 21 januari 2020, dvs. elva dagar efter att den skulle ha genomförts. Vid den muntliga förhandlingen anförde mammans nya biträde att den inställning som tidigare lämnats i mammans namn avseende det omedelbara omhändertagandet inte stämde överens med mammans åsikt. Det nya biträdet anförde vidare att mamman hade önskat att bestrida omhändertagandet. Att ett yttrande gavs in i mammans namn men med pappans inställning innebar en allvarlig rättsförlust för mamman. Även om det sannolikt inte påverkat beslutet från förvaltningsrätten att fastställa omhändertagandet är det allvarligt att mammans inställning inte rent faktiskt framkom innan beslut fattades. Vidare hade mamman fram till dess att ett nytt offentligt biträde förordnats för henne inte samma möjlighet att uttrycka sin åsikt i ärendet som pappan hade. Även 16-åringen led rättsförlust eftersom hans möjlighet till rättslig prövning försenades och eftersom han vistades på låst institution under tiden som den muntliga förhandlingen sköts upp. ADVOKATENS YTTRANDE A har i sitt yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 10 februari 2020, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det aktuella målet rörde ett omedelbart omhändertagande enligt LVU/ansökan om vård enligt LVU. I målet fanns det två vårdnadshavare med arabiska namn. Vårdnadshavarnas namn var inte könstypiska och det var utifrån parternas namn inte möjligt att dra en slutsats om parternas kön. Till följd av att parterna bar arabiska namn skedde ett misstag. I efterhand kunde han konstatera att han uppfattat mammans namn som ett maskulint namn och han är fortfarande av samma uppfattning. Han visste inte att näst sista siffran i personnumret var könsbunden. På grund av missuppfattningen om parternas kön kontaktade han fel part i målet. Han var av uppfattningen att han företrädde ADVOKATEN NR 2 • 2021