Advokaten 1
Ledare Generalsekreteraren ANNE RAMBERG EBM och a
ndra på fisketur frÅn CarL Larssons idyLLiska miLJöer och soliga landskap erinrar jag mig min barndoms fiskafängen. Det var en familjehögtid när kräftfiskpremiären skulle gå av stapeln. Det var om inte högtid så i vart fall lustfyllt, varje morgon när vi i ur och skur nyfiket gav oss ut i den gamla ekan för att se vad vi skulle finna i näten. Ibland blev det storfångst och lyckan var fullständig. Ibland var det tomt och besvikelsen stor. Jag kan inte låta bli att undra om de numera allt vanligare ”fiskeexpeditioner” som poliser, åklagare och taxeringsrevisorer ger sig ut på omgärdas av förhoppningar liknande dem som jag kände inför att ta upp näten på sommarmorgonen. Hur ser förväntningarna inför en tredjemansrevision på SEbanken eller en husrannsakan på ett advokatkontor ut? Kanske är besvikelsen ännu större om ingen fisk fastnar i nätet. Vad vet jag. som bekant gJorde Ekobrottsmyndigheten (EBM) nyligen husrannsakan på en stor och välkänd advokatbyrå i Stockholm. Man gjorde det efter att ha erhållit beslut av två domstolar. En åklagarmiss i Solna tingsrätt ledde till att jourdomstolen i Stockholms tingsrätt också den fick pröva frågan. EBM hade alltså två domstolsbeslut inför denna rätt ovanliga och ingripande åtgärd. Den avsåg att utröna omständigheter av betydelse för utredningen av en biträdande jurists grova insiderbrott. Till framställan var fogad en promemoria. Vad innehöll då den? Jag nöjer mig med några citat: ”Arbetshypotesen är att det inte finns utarbetade rutiner, eftersom arbetsgivaren förlitar sig på att de anställda lyder under advokatsekretessen, eller att arbetsgivaren inte ser bristfälliga rutiner som ett problem.” (AA) ”är en av de största advokatbyråerna i Norden och kan inte förväntas medge några som helst brister i hanteringen avseende klientsekretessen. Det kan vidare förväntas att den uppmärksamhet som fallet kan ge upphov till, leder till en uppryckning av rutiner och policy på Advokatfirman, så att förhållandena ändras och senare inte kan fastställas, dvs hur det förhöll sig under den tid den misstänkta handeln utförts av NN.” ”Vi antar att husrannsakan kommer att dokumentera omfattande brister i hanteringen av klientinformation.” 4 ÅkLagare har en obJektivitetspLikt. Det framgår inte av materialet om denna insikt hemsökt åklagaren i detta fall. Man undrar också nyfiket vad åklagaren grundar dessa sina påståenden på. I promemorian antyds vidare något som ser ut som en illa dold förhoppning om att finna också andra brott än dem som husrannsakan ska avse. Till saken hör att EBM fick tillstånd att under fem timmar företa husrannsakan för att utröna om avdelningen för M&A är belägen på ett eller flera våningsplan! Om de som arbetar på avdelningen kan röra sig fritt på det eller de våningsplan som avdelningen är belägen på. Om anställda som arbetar på andra avdelningar kan röra sig fritt på avdelningen. Om dörrar till avdelningen är låsta eller om det finns någon form av inloggningskontroll vid inpassering till avdelningen. Om det finns anställda som sitter på avdelningen men som tillhör andra avdelningar. Är avdelningen kameraövervakad under arbetstid, helger eller inte alls? Vidare skulle husrannsakan svara på frågan om något av svaren på ovanstående frågor ändrades om det var fråga om kvällstid eller helg. Av domstolsbesluten framgår att inga handlingar fick tas i beslag och dokumentation inte heller fick ske av innehållet i det material som kunde påträffas. Mot denna bakgrund är det förvånande att EBM vid sitt besök på morgonen inte medförde de skriftliga besluten, utan att företrädare för advokatfirman efter förfrågan fick beslutet uppläst per telefon. Det är likaså uppseendeväckande att detta föregicks av hot om att EBM skulle bryta sig in på advokatfirman för det fall EBM inte släpptes in. Den analys som EBM och domstolarna gjort om behovet, effektiviteten och proportionaliteten i åtgärden framstår inte som alldeles glasklar. Det ingrepp som husrannsakan på advokatbyrån i detta fall innebär står enligt min mening inte i rimlig proportion till värdet av den information som skulle inhämtas. Jag skrev om detta på min blogg för en tid sedan och påstod då att den önskade informationen med fördel och mycket enklare hade kunnat erhållas genom att EBM kontaktade advokatbyrån och efterfrågade de aktuella uppgifterna. Vad jag då inte visste var att EBM redan i somras gjort just detta och därtill mottagits av advokatfirman som enligt uppgift svarat på huvudsakligen samma frågor. Denna omständighet valAdvokaten Nr 8 • 2011