Advokaten 1
Nyheter HD: En tingsrätt är belägen på alla sina
tingsställen Försvarare får räkna avståndet till sin verksamhetsort från alla domstolens tingsställen vid beräkning av ersättning. En domstol ska utgå också från avståndet till domstolens tingsställen, inte bara från domstolens kansliort, när den bedömer om en offentlig försvarare har sin verksamhet långt från domstolen. Därmed kan försvarare, och målsägandebiträden, ha rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg i fler fall än om domstolen utgår bara från avståndet till kansliorten. Det slår Högsta domstolen fast i två avgöranden. HD konstaterar att merkostnaderna för försvararen inte har något samband med tingsrättens administration eller var tingsrättens skriftliga handläggning äger rum. I stället är det de muntliga förhandlingarna i målet som medför tidsspillan och kostnader för resor. Därför är det platsen för förhandling som är relevant vid prövningen av försvararens ersättningsanspråk, enligt HD – inte tingsrättens kansliort. hd konstaterar också att det, när den misstänkte ska välja försvarare, kan vara svårt för den misstänkte och den tilltänkte försvararen att förutse vilken förhandlingsort tingsrätten kommer att bedöma som lämplig. Osäkerheten bör inte gå ut över den tilltalade. Enligt HD är det en förutsebar och lätthanterlig ordning, om den tilltalade och försvararen normalt kan utgå från att förhandling kan komma att äga rum på något av tingsrättens tingsställen. Därför bör en tingsrätt anses vara belägen på de orter där den har tingsställe, när ersättningsregeln i rättegångsbalken 21 kap. 10 § fjärde stycket tillämpas. HD:s beslut den 25 maj 2016 i mål nr Ö 6101-14 (offentlig försvarare) HD:s beslut den 25 maj 2016 i mål nr Ö 6098-14 (målsägandebiträde) Unikt många prövningstillstånd i ett mål? HD meddelar tre prövningstillstånd i ett och samma mål. I det ena ärendet ska HD pröva rätten till rättshjälp för tiden innan rättshjälpen kom in. Käranden vann målet om en fordran mot sin före detta man. Men hon hade sökt rättshjälp först efter att huvudförhandlingen i tingsrätten hade avslutats. Tingsrätten och hovrätten begränsade svarandens ersättningsansvar som förlorande part till endast kärandens kostnad för rådgivningsavgift och rättshjälpsbiträde. Enligt kärandens ombud har tingsrätten felaktigt begränsat den ersättning för rättegångskostnader som svaranden ska betala till käranden, trots att hon vann målet och yrkade full ersättning för rättegångskostnader. Enligt ombudet är det viktigt att HD klargör att den vinnande parten i tvistemål har rätt till full ersättning för sina rättegångskostnader, även om rättshjälpen täcker bara en del av kostnaderna. i det andra ärendet ska HD pröva rätten till ersättning till biträde enligt rättshjälpslagen. Ombudet som har sin verksamhet i Stockholm fick inte yrkad 8 pröva rätten till ersättning efter en felaktig kostnadsräkning. Ett ombud glömde att inkludera timmar avseende utfört arbete i sin kostnadsräkning. Misstaget rättades till omedelbart, men hovrätten tillerkände honom inte ersättning för samtliga timmars arbete. Högsta domstolen meddelar nu prövningstillstånd. Månadens advokat Fedja Ziga har lyckats med att få två PT:n i detta mål, läs mer på s. 61. ersättning för tidsspillan och utlägg för resor till och från Örebro. Hovrätten lämnade förhandsbeskedet att ombudets rätt till ersättning inte ska omfatta de merkostnader för tidsspillan och utlägg som kan uppstå på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån Örebro, där domstolen ligger. Ombudet är därför, enligt hovrätten, inte berättigad till ersättning för tidsspillan med mer än ersättning för resa till huvudförhandlingen. På motsvarande sätt ska yrkad ersättning för resa reduceras, enligt hovrätten. Ombudet klagade och yrkade att han tillerkänns begärd ersättning för tidsspillan och utlägg. I det tredje ärendet ska HD i samband med att ett mål överklagades till hovrätten ingav ombudet en kostnadsräkning ifall prövningstillstånd inte skulle meddelas. När målet var i slutskedet ingavs en ny kostnadsräkning, men i denna glömde ombudets sekreterare att lägga till tiden som avsåg den första kostnadsräkningen – fem timmars arbete. Sekreteraren insåg omedelbart sitt misstag och skickade in en ny kostnadsräkning. Men hovrätten tillerkände ombudet bara ersättning i enlighet med den första kostnadsräkningen som inte inräknade de första fem timmarna. Ombudet anser att han ska tillerkännas ersättning för ytterligare fem timmars arbete. Högsta domstolens mål nr T 484-16, Ö 2202-16 och Ö 1692-16 (Göta hovrätts mål nr T 965-15) Advokaten Nr 5 • 2016 FOTO: TOM KNUTSON