Advokaten 1
Samfundet » att omfatta något som anförtrotts hon
om i ärendet av eller genom någon annan. Som angivits ovan avsåg vittnesmålet enbart att beröra hans uppfattning om att parternas mor förstod rättsverkan av de handlingar hon givit honom i uppdrag att upprätta samt att hon var rättskapabel. Vidare skulle de praktiska omständigheterna inför upprättandet och undertecknandet av handlingarna redovisas. För det fall motpartsombudet under huvudförhandlingen ställt frågor om annat, sådant som parternas mor berättat för honom i förtroende och i hans egenskap av advokat, hade han med hänvisning till tystnadsplikten och RB 36:5 avstått från att besvara frågan. Det förtjänar återigen att framhållas att något vittnesmål aldrig kom till stånd då förlikning träffades före huvudförhandlingen. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Nämnden konstaterar inledningsvis att en advokats tystnadsplikt även gäller i förhållande till en avliden klient och att dödsbodelägarna inte kan lösa advokaten från tystnadsplikten ens om de är eniga. Det måste emellertid finnas möjlighet för en advokat att efter klientens död lämna uppgifter och även att vittna om sådant som omfattas av tystnadsplikten. En förutsättning för detta är dock att det framstår som rimligt att anta att klienten inte gjort anspråk på advokatens tystnadsplikt när det gäller de ifrågavarande uppgifterna eller, med andra ord, att det framstår som rimligt att anta att klienten skulle ha löst advokaten från tystnadsplikten om klienten hade varit i livet. När advokatuppdraget gäller exempelvis upprättande av ett testamente eller ett gåvobrev, ligger det enligt nämndens mening närmast i uppdragets natur att klienten inte har anspråk på advokatens tystnadsplikt när det gäller sådant som kan ha betydelse för rättshandlingens giltighet och i vart fall inte – när det gäller testamente – beträffande sådant som omfattas av en i testamentet intagen vittnesmening för den händelse advokaten bevittnat testamentet. Tvärtom har klienten rimligen i en sådan situation närmast ett anspråk på att advokaten ska kunna lämna uppgifter och avge vittnesmål. Enligt nämndens mening har A:s uppdrag för Y inte utgjort hinder för honom att företräda Z mot X. Av utredningen framgår att det åberopade vittnesförhöret med A var avsett att röra sådana förhållanden att A – med hänsyn till vad nämnden uttalat ovan – inte hade åsidosatt god advokatsed även om han hade kommit att avlägga vittnesmålet. Anmälan föranleder därför inte någon åtgärd mot A. n DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 Enligt hans mening är han 7 Advokat har inte uppfyllt utbildningskravet. Varning. överkvalificerad och kommer inte att gå på någon ”utbildning”. BAKGRUND Av revisorsintyg för räkenskapsår 2015 framgår att revisorn inte granskat föreskrivet utbildningskrav. Detta med hänvisning till att advokat A har separat kommunikation med Advokatsamfundet kring utbildningskravet. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 14 december 2016, anfört i huvudsak följande. Utbildningskravet, som synes förfölja dem äldre advokater, är ej heller i år uppfyllt. Dock kan han tillägga att han i år anmälde sig till advokatdagarna, men att han insjuknat i influensa varpå han fick lämna återbud. Han hänvisar vidare till kopia av hans skrift från föregående år, daterad den 16 december 2015. Han uppger att samma förhållanden råder även nu och att han driver sin verksamhet i begränsad skala. Han ska försöka att arbeta några år till 56 om hälsan tillåter. Av skriften framgår i bl. a. följande. Hans utbildning och kvalifikation är som följer: ÄRENDETS HANDLÄGGNING Advokatsamfundets kansli har i telefonsamtal den 21 mars 2017 med A fått bekräftat att det är korrekt uppfattat att han genomgått 0 timmars utbildning år 2015, vilket även har noterats i tjänsteanteckning av samma datum. Advokatsamfundet har därefter i skrivelse av den 21 mars 2017 informerat A om att ett ärende har inletts med anledning av det som framkommit angående vidareutbildning för 2015. A har beretts tillfälle att yttra sig. YTTERLIGARE YTTRANDE FRÅN ADVOKATEN A har kommit in med yttrande daterat den 23 mars 2017 i vilket han anfört följande. Angående utbildningskravet för år 2015 får han upprepa vad han tidigare anfört och har därvid bilagt kopior av sina tidigare inlagor i ärende i ”samma sak”. Han vill tillägga att hans inkomst för rörelsen nu har ökat till 455 000 kr. Vidare vill han uppmärksamma Advokatsamfundet och Disciplinnämnden på lokutionen ”ne bis in idem”. Vid sammanträde den 7 april 2017 har Advokatsamfundets styrelse beslutat att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av beslutet har A beretts tillfälle att slutföra talan. A har inte avhörts. TIDIGARE ÄRENDEN I beslut av den 9 juni 2016 tilldelade disciplinnämnden A en erinran för att han inte hade uppfyllt utbildningskravet för räkenskapsåren 2013 och 2014. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att A inte har uppfyllt utbildningskravet 2015. Mot bakgrund av att han tidigare tilldelats erinran för att inte ha uppfyllt utbildningskravet 2013 och 2014 är hans underlåtenhet nu ett allvarligt åsidosättande av hans plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n Advokaten Nr 6 • 2017