Advokaten 1
Samfundet Här redovisas tre beslut samt två skilj
aktiga meningar från Advokatsamfundets disciplinnämnd. På grund av beslutens längd kan de inte redovisas i sin helhet i tidskriften, däremot finns de att ta del av i sin helhet på Advokatsamfundets webbplats. DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 3 Intressekonflikt. Samtycke har inte kunnat läka konflikten. Erinran. Skiljaktig mening. BAKGRUND Bolag I ägs av en branschförening. Bolag I:s verksamhet består endast i att förvalta tre varumärken (”Varumärkena”). Varumärkena licensieras ut till medlemsföretag och andra vilka producerar eller saluför viss produkt. Bolag I har ingått licensavtal avseende Varumärkena (”Avtalet”) med Bolag II. Bolag II påkallade i mars 2016 skiljeförfarande mot Bolag I i en tvist om ogiltighet av Varumärkena. Anmälaren A företräder Bolag I i tvisten. Advokaterna BI och BII, verksamma vid advokatbyrån (”Advokatbyrån”) i B-stad, företräder Bolag II. Advokaterna CI och CII, verksamma vid Advokatbyrån i Cstad, anlitades i februari 2011 av Bolag I att för Bolag I:s räkning företräda ett antal lantbrukare mot Bolag III i pilotmål med yrkande om skadestånd för felaktiga analyser som lantbrukarna avropat enligt ett ramavtal mellan Bolag I och Bolag III. Vid anmälans ingivande var båda tvisterna pågående. Huvudförhandling i skiljemålet mellan Bolag I och Bolag II var utsatt till slutet av januari 2017. Huvudförhandling i målet mellan Bolag I och Bolag III var utsatt till mars 2017. Läs det fullständiga beslutet på Advokatsamfundets hemsida. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår 48 sammanfattningsvis följande. Advokater vid Advokatbyråns kontor i B-stad – som sedan många år hade haft Bolag II som klient i olika angelägenheter – åtog sig 2010 det uppdrag för Bolag II som rörde Bolag II:s licensavtal med Bolag I avseende de tre av Bolag I förvaltade varumärkena. Bolag I registrerades då inte i Advokatbyråns register över motparter på ett korrekt sätt. Under 2011 antog CI och CII vid Advokatbyråns kontor i C-stad uppdraget för Bolag I i ärendet mot Bolag III. Eftersom Bolag I då inte fanns korrekt noterat i Advokatbyråns motpartsregister, gjordes ingen konfliktprövning. Advokaternas i B-stads uppdrag för Bolag II utvecklades sedermera till en öppen konflikt med Bolag I som ledde till att BI och BII, som ombud för Bolag II, påkallade det skiljeförfarande mot Bolag I som syftade till att få de av Bolag I förvaltade varumärkena ogiltigförklarade. Vid den konfliktkontroll som gjordes hösten 2015 upptäcktes det att Bolag I var klient på Advokatbyråns kontor i C-stad i ärendet mot Bolag III. När det förhållande som angetts i föregående stycke upptäcktes, bedömdes det att en eventuell föreliggande intressekonflikt kunde läkas genom samtycke från Bolag I. Samtycket skulle således göra det möjligt för BI och BII att fortsätta att biträda Bolag II mot Bolag I trots det uppdrag som CI och CII hade för Bolag I. CI och CII fick i uppdrag att inhämta samtycke från Bolag I varefter bolagets dåvarande VD lämnade det samtycke som redogjorts för ovan. Nämnden konstaterar inledningsvis att advokaterna på kontoret i B-stad redan 2010 då uppdraget att företräda Bolag II i angelägenheten rörande Bolag II:s licensavtal med Bolag I antogs, borde ha registrerat Bolag I i Advokatbyråns motpartsregister. Advokaternas i C-stads ärende för Bolag I mot Bolag III har inte haft något sakligt samband med advokaternas i B-stads ärende för Bolag II mot Bolag I. Det står emellertid enligt nämndens mening klart att det senare ärendet har rört frågor av sådan avgörande betydelse för Bolag I:s verksamhet, nämligen giltigheten av de tre varumärkena, att reglerna om intressekonflikt har utgjort hinder för BI och BII på kontoret i B-stad att biträda Bolag II mot Bolag I samtidigt som Bolag I har varit klient på Advokatbyråns kontor i C-stad. Om en intressekonflikt av sådan art som den aktuella föreligger, är det emellertid, undantagsvis, möjligt för advokaten att trots intressekonflikten ändå anta eller fortsätta ett uppdrag om berörd klient eller berörda klienter lämnar ett uttryckligt samtycke och dessutom förutsatt att omständigheterna inte är sådana att det finns anledning till tvivel på advokatens förmåga att fullt ut tillvarata klientens intressen. Det måste understrykas att det alltid är advokaten som har att avgöra om situationen är sådan att det är möjligt att genom samtycke läka den föreliggande intressekonflikten. Möjligheten att genom uttryckligt samtycke från klientens sida läka en föreliggande intressekonflikt, är således avsedd att kunna användas endast undantagsvis. Huvudregeln är att en konstaterad intressekonflikt utgör hinder för advokaten att anta eller att fortsätta det ifrågavarande uppdraget. I det nu aktuella fallet har, som redan sagts ovan, Bolag II:s ärende mot Bolag I rört frågor av så avgörande betydelse för Bolag I:s verksamhet att det enligt nämndens mening inte ens med ett uttryckligt samtycke från Bolag I:s sida har varit möjligt för BI och BII vid Advokatbyråns kontor i B-stad att biträda Bolag II mot Bolag I samtidigt som Bolag I var klient på Advokatbyråns kontor i C-stad. Så snart BI och BII vid konfliktkontrollen 2015 upptäckte att Bolag I var klient på Advokatbyråns kontor i C-stad, har det därför ålegat dem att frånträda uppdraget för Bolag II mot Bolag I. Genom att inte göra det har de åsidosatt sina plikter som advokater. En proportionalitetsbedömning föranleder ingen annan slutsats. Nämnden tilldelar därför envar av BI och BII erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. När det gäller anmärkningen mot CI:s och CII:s frånträdande av deras uppdrag för Bolag I framgår det av utredningen att Bolag I:s ombud i tvisten med Advokaten Nr 5 • 2017