Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 Byråjäv. Er
inran. Skiljaktig mening. 4 BAKGRUND Av artikel publicerad på webbplatsen SVT Nyheter med rubriken ”Advokatbyrå på dubbla stolar i strumpskandalen” framgår bl.a. följande. När X läns landsting (”Landstinget”) förberedde den upphandling som ledde fram till det så kallade strumpavtalet, så ville man ha en extern bedömning av upplägget. Uppdraget gick till en advokatbyrå som också jobbade åt affärens stora vinnare ”strumpbolaget” Bolag I. I fjol avslöjade SVT att Landstingets avtal om hjälpmedel, med bland annat specialstrumpor för 6.000 kr, blivit betydligt dyrare än beräknat. Kritiken efter avslöjandet var massiv och landstinget gjorde en ny uppgörelse med Bolag I, som kortade avtalstiden men också garanterade Bolag I inkomster på 450 miljoner om året i ytterligare två år. Under processen som ledde fram till strumpavtalet ville landstinget ta in en så kallad second opinion – en extern juridisk bedömning av upplägget. Uppdraget gick till advokatfirman (”Advokatbyrån”), som man hade avtal med, och där två jurister i B-stad genomförde analysen åt landstinget. SVT kan nu avslöja att en annan av Advokatbyråns advokater samtidigt jobbade åt det bolag som redan var leverantör under det gamla avtalet, och som så småningom skulle ta hem vinsten i den nya upphandlingen: Bolag I. Den aktuella advokaten är verksam i A-stad, och har både före och efter second opinionanalysen, företrätt Bolag I gentemot andra landsting och kommuner i olika upphandlingsärenden. Innan han arbetade på Advokatbyrån företrädde han också Bolag I gentemot Landstinget, i ett ärende som rörde upphandling av det tidigare hjälpmedelsavtalet. Med anledning av vad som förekommit i artikeln har ett ärende inletts hos Advokatsamfundet. Yttranden har begärts från berörda advokater. Läs det fullständiga beslutet på Advokatsamfundets hemsida. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att A, då han varit verksam vid Advokatfirman F i A-stad, biträtt Bolag I i ärende som föranlett en begäran om överprövning i dåvarande länsrätten. Målet uppges ha varit pågående i länsrätten från den 9 december 2009 till den 12 mars 2010. Saken rörde överprövning av en offentlig upphandling från Landstinget med dess hälso- och sjukvårdsnämnds förvaltning som närmare angiven motpart i målet. Upphandlingen avsåg och benämndes ”drift av hjälpmedelsverksamhet för förbrukningshjälpmedel”. Det är upplyst att den 28 september 2010, träffades avtal om samgående mellan byråerna Advokatfirman F i A-stad och Advokatbyrån i A-stad. A är sedan dess verksam vid Advokatbyrån i A-stad. Ytterligare är upplyst att ett s.k. ramavtal, avseende biträde när så påkallats av Landstinget, har förelegat mellan Landstinget och Advokatbyrån under perioden 1 augusti 2007 till den 31 juli 2013. Av A:s uppgifter framgår att han sedan uppdraget för Bolag I i länsrätten avslutats den 12 mars 2010 löpande har biträtt Bolag I i främst upphandlingsärenden. A har vidare angett att det är han som varit och är ansvarig för klienten Bolag I. A har därtill bekräftat ”att Advokatbyrån har arbetat med Landstinget i vissa uppdrag och med Bolag I i andra uppdrag”. Han har emellertid framhållit och menat att Advokatbyrån inte därigenom företrätt några dessa klienters motstridiga intressen. Från vad B redovisat framgår att hon under hösten 2013, då hon var verksam på Advokatbyrån, åtagit sig uppdrag från Landstinget att granska underlaget till en Landstingets efterföljande upphandling avseende ”drift av hjälpmedelsverksamhet för förbrukningshjälpmedel”. Nämnden konstaterar att Landstinget och Bolag I 2010 varit varandras motparter i domstol och haft motstridiga intressen i ett mål om överprövning av en offentlig upphandling avseende ”drift av hjälpmedelsverksamhet för förbrukningshjälpmedel”. A var då ombud för Bolag I och har därefter löpande biträtt Bolag I i främst upphandlingsärenden. B:s uppdrag 2013 har gällt biträde åt Landstinget inför en efterföljande upphandling som varit benämnd på samma sätt som den tidigare upphandlingen 2010 och varit riktad till samma krets av anbudsgivare som då. Vid B:s antagande av uppdraget 2013 för Landstinget, har en beaktansvärd risk för uppkomsten av intressekonflikt förelegat som varit förtroendeskadlig. Förhållandena måste för henne ha framgått av det efter byråsamgåendet med Advokatfirman F i A-stad sammanförda klient och motpartsregistret hos Advokatbyrån. Med hänsyn till B:s lojalitetsplikt gentemot såväl DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 5 50 Advokats agerande har syftat till att förhala processen vid domstol. Erinran. BAKGRUND Advokat A har varit ett av ombuden för Bolag I i målen T-14 och T-15a vid tingsrätten. A har även varit ombud för X i mål T-15b. X är ställföreträdare för Bolag I. I mål T-14 väckte Bolag I talan mot Konkursbo I med yrkande om bättre rätt till Fastigheten 1:2 samt inventarier och lösöre på denna. Konkursbo I bestred talan. Som grund för sitt bestridande anförde konkursboet i huvudsak att avtalet, varpå käranden grundade sin talan, var ett skenavtal alternativt att avtalet var hävt. Målet T-15a avsåg en talan som Bolag I därefter väckte mot en Y med yrkande om att tingsrätten skulle fastställa att ett avtal mellan parterna var giltigt och inte utgjorde ett skenavtal. Enligt avtalet förvärvade Bolag I ovan nämnda fastighet, jämte inventarier, för tillträde den 1 mars. Y bestred yrkandet. Parterna i T-14 träffade därefter en förlikning i det målet, som stadfästes i dom. I mål T15a återkallades käromålet. Båda målen avslutades hos tingsrätten den 28 december 2015. Målet T-15b har omfattats av förlikningen ovan på så sätt att parterna har förbundit sig att Advokaten Nr 5 • 2017