Advokaten 1
Samfundet » DISCIPLINÄRENDE BESLUT 8 FORTS. sköta
skolan. X uppgav att han därför nu var beredd att skriva under en fullmakt för henne att föra Y:s talan vid migrationsdomstolen. Hon svarade X samma dag, via mejl, att en ny god man utsetts för Y och att hon hade för avsikt att i fortsättningen ha kontakt med denne. Hon fick då, samma dag, svar från X att han inte hade fått besked från Överförmyndarnämnden om detta. Hon svarade då omedelbart att hon hade förutsatt att Överförmyndarnämnden hade meddelat även honom beslutet samt bifogade kopia av Överförmyndarnämndens beslut. Hennes uppgift som advokat är att tillvarata sin klients intressen. Hennes uppfattning är att då Y meddelade henne att han önskade överklaga Migrationsverkets avslagsbeslut har det varit hennes skyldighet att överklaga beslutet. Detta oavsett vilken bedömning god man gjort om möjligheterna till ändring av Migrationsverkets beslut i högre instans. Det handlar här om ett avslagsbeslut i ett ärende om uppehållstillstånd, ett beslut som således får långtgående konsekvenser för klienten och denne har rätt att få det prövat i högre instans. Då klienten var minderårig har hon behövt fullmakt från god man för att kunna fullgöra Y:s önskan att överklaga. För att kunna ta tillvara sin klients intresse har hon sett sig tvungen att kontakta Överförmyndarnämnden för att få hjälp att lösa den uppkomna situationen. Då hon fått besked om att en ny god man utsetts för klienten för att bistå honom i ärendet om uppehållstillstånd har hon i fortsättningen haft kontakt med denne. När hon erhöll namn och kontaktuppgifter till en ny god man kontaktade hon denne omedelbart och bokade in ett sammanträde med honom och klienten med tolk. De gick vid sammanträdet igenom Migrationsverkets beslut och utformningen av överklagandet och hon överklagade till migrationsdomstolen. Hon kan inte se att hon handlagt ärendet på ett felaktigt sätt utan hon har agerat i överenstämmelse med god advokatsed. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING X har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 22 augusti 2016, anfört i huvudsak följande. Han blev introducerad som god man för Y vid ett möte på HVBhemmet. Närvarande var Y, föreståndaren för boendet, handläggande socialsekreterare och en tolk. Under mötet överlämnade föreståndaren ett till Y ankommet brev. Y har efter mötet, sedan handläggare på Migrationsverket efterfrågat handlingar styrkande hans identitet, hävdat att brevet skulle ha innehållit ett identitetskort från landet Z för honom och att han under mötet stulit det från Y. (Han har senare ändrat sig och påstått att kortet måste ha stulits från hans rum av någon av de anställda på boendet.) Händelsen har vid möte hos A och vid Migrationsverkets utredning blivit föremål för diskussion varvid det förefaller naturligt att också han haft skäl ställa frågor. Han har varit åklagare sedan 1973 och sedan 1986 chefsåklagare fram till sin pensionering 2005. Det är givetvis helt främmande för honom att stjäla något. Varför någon under mötet – vilket också Migrationsverket framhåller i sitt avslagsbeslut i asylfrågan – skulle haft skäl att ta något från Y är svårt att förstå och kan lämnas utan DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 9 Advokat har inte försökt få uppgift om och i så fall vilken relation ett testamentsvittne haft till testatorn. Testamentet har blivit behäftat med formfel. Erinran. BAKGRUND Advokatsamfundet mottog den 6 mars 2017 en skrivelse från en icke saklegitimerad anmälare. I skrivelsen påstods bl.a. att advokat A upprättat ett testamente som bevittnats dels av henne själv, dels av testators far. I skrivelsen anfördes att testators far inte kunnat vara testamentsvittne på grund av jäv, och att A hade varit medveten om det. Till skrivelsen var en kopia av det aktuella testamentet bilagd. Det avsåg X, var daterat den 5 december 2014 och bevittnat av A och Y. 76 ADVOKATENS YTTRANDE Med anledning av inkomna handlingar tillskrevs A om ett yttrande. I yttrande, som kom in den 11 maj 2017, anförde A bl.a. följande. Det föreligger ingen grund för disciplinåtgärd. Hon har bara tagit vara sin klients intresse, dvs. att upprätta ett testamente i den situation som förelåg. Om ett testamente innehåller formfel är det de legala arvingarna som ska klandra testamentet. Om anmälaren anser att så bör eller borde ha skett bör frågan hanteras av de legala arvingarna eller dess förmyndare. Vid upprättande av testamente är brukligt att testamentsvittnen anges med namn, personnummer och även adresser. Av upprättat dokument framgår att detta inte antecknats. Att inte anteckna denna information i en testamentshandling strider inte mot de etiska reglerna. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Advokatsamfundet har den 11 maj 2017 bett A komma in med ett kompletterande yttrande med svar på vem, utöver henne själv, som har bevittnat det i ärendet aktuella testamentet, och vilken relation denne har i förhållande till testator. I svar daterat den 12 maj 2017 har A anfört att hon har bevittnat testamentet tillsammans med Y, och att Y är testators far. Hon vidhåller att det inte föreligger grund för disciplinpåföljd. Advokatsamfundets styrelse beslutade den 15 juni 2017 att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av beslutet bereddes A tillfälle att slutföra talan. YTTERLIGARE YTTRANDE FRÅN ADVOKATEN I yttrande, som kom in den 26 juni 2017, har A anfört bl.a. följande. Hon vidhåller att hon inte har brutit mot de etiska reglerna. Hon har i en högst pressad situation på uppdrag av sin klient upprättat och sedan i dennes bostad bevittnat dennes Advokaten Nr 9 • 2017