Advokaten 1
Samfundet Parallellt med det ovan beskrivna åtala
des hans huvudman och B:s klient den 11 september 2014, delvis för brott som de skulle utfört tillsammans och i samförstånd. Ytterligare någon vecka senare inkom enskilda anspråk som riktades bl.a. mot deras klienter. Tidpunkten för förhandlingens genomförande var bestämd sedan den 2 september till att avgöras den 15, 17, 24 och 26 september 2014 samt 29 september 2014 i en del som inte berörde hans eller B:s huvudman. När förhandlingen påbörjades fördes inga förhandlingar med B om en anställning för honom hos Advokatbyrå II. Den inställning som de tilltalade redovisade när förhandlingen påbörjades överensstämde med vad de tidigare redovisat under förundersökningen och vid häktningsförhandlingarna. Såvitt han erfarit så kom B överens med sina tidigare kollegor att med kort varsel avsluta sin anställning och sitt delägarskap på den tidigare byrån i början av oktober 2014. Efter kontakter med Advokatbyrå II:s VD därefter överenskom de att B skulle börja en anställning hos Advokatbyrå II den 11 oktober 2014. B började sin anställning med några dagars semester och påbörjade arbetet den 16 oktober 2014. Förhandlingen i tingsrätten var då, trots att så var planerat, inte avslutad. Vid förhandlingsdagen den 26 september konstaterades att målet inte kunde slutföras den dagen utan skulle slutföras den 9 oktober 2014. Inte heller den dagen kunde målet avslutas utan så skedde först förmiddagen den 16 oktober. Då kvarstod endast personalia rörande annan medmisstänkt och slutanförandena. Genom att B erbjudits – och accepterat – en anställning från den 11 oktober kom de att bli verksamma vid samma advokatbyrå från den dagen. Utifrån att allt processmaterial i målet då sedan länge var känt liksom de tilltalades inställningar kunde han konstatera att det inte förelåg några motstående intressen mellan hans klient och B:s klient. Det framstod som uppenbart att några sådana inte heller skulle uppstå. Angivna förhållanden kan sägas ha förelegat senast då de angav inställning till åtalet och det enskilda anspråket inför rätten och i vart fall när han ställdes inför det faktum att förhandlingen drog ut på tiden och B erbjöds, och accepterade, en anställning vid Advokatbyrå II. Vid tidpunkten för det att B erbjöds, och sedan tillträdde, en anställning vid Advokatbyrå II, alltså första tredjedelen av oktober, så hade han biträtt sin huvudman i aktuellt mål sedan i juni. Hans klient har sedan tidigare ett stort förtroende för honom och ville inte, när han förklarat det inträffade, att förhandlingen skulle avbrytas eller att han skulle avträda. Vid en avvägning mellan konsekvenserna av att han skulle ha avträtt precis innan uppdraget slutfördes efter cirka tre och en halv månads biträde och den möjliga risk för intressekonflikt som typiskt sett kan ha förelegat ansåg han det rimligt att han slutförde det häktade målet. B har i yttrande anfört bl.a. följande. Innan han accepterade uppdraget gjorde han bedömningen att det inte förelåg något hinder att åta sig uppdraget. Under augusti 2014 sade han upp sitt delägaravtal på Advokatbyrå I. Utgångspunkten var att han skulle kvarbli på advokatbyrån till augusti 2015. Huvudförhandlingen i tingsrätten skulle, enligt ursprunglig kallelse, avslutas den 26 september 2014. Efter en överenskommelse med de andra delägarna på Advokatbyrå I, överenskoms att han skulle sluta den 10 oktober 2014. Anställningen på Advokatbyrå II påbörjades den 11 oktober 2014. Anmälan om dessa ändringar gjordes till Domstolsverket och Sveriges advokatsamfund i samband med övergången. Under huvudförhandlingen i tingsrätten uppstod situationen att en av målsägandena uteblev från förhandlingen. Följden av det blev att huvudförhandlingen förlängdes till den 9 oktober 2014. Emellertid inställde sig inte målsäganden och hämtningsbeslut kunde inte verkställas förrän kl 11.00, till följd att de inte kunde slutföra förhandlingen den dagen. Vid huvudförhandlingen den 9 oktober 2014 erhöll de därför kallelse till den 16 oktober 2014. Sålunda fick han den 9 oktober 2014 besked om att huvudförhandlingen skulle avslutas först efter det att han påbörjat anställning på Advokatbyrå II, där en av medförsvararna i målet, A, var verksam. En » Finns Snabbavveckling med ”Insättningsgaranti”? Svaret är nej. När någon säljer sitt bolag med dess tillgångar till ett företag för snabbavveckling finns ingen statlig insättningsgaranti motsvarande den som finns när pengar sätts in på bank. Det är leverantörens förmåga att fullgöra bolagets förpliktelser säljaren förlitar sig på. Uppkommer brister avseende skattebetalningar hamnar ansvaret hos säljaren. Svenska Standardbolag har varit i näringslivets tjänst sedan 1954 och handlagt mer än 200 000 bolagsärenden varav 20 000 bolagsavvecklingar. Vi kan inte ge statlig insättningsgaranti men vi kan garantera erfarenhet, kompetens, service, ekonomisk stabilitet och ett konkurrenskraftigt pris. FALUN MALMÖ 023-79 23 00 040-720 20 STOCKHOLM GÖTEBORG 08-23 41 15 031-17 12 25 E-POST: info@standardbolag.se HEMSIDA: www.standardbolag.se LEDANDE INOM BOLAGSFRÅGOR OCH LAGERBOLAG SEDAN 1954 Advokaten Nr 6 • 2015 53