Advokaten 1
Samfundet Låt oss information direkt från X, och
var fullt övertygad om att någon intressekonflikt inte förelåg och heller inte skulle uppstå. När det blev klart att konkreta diskussioner inletts med B om att han skulle bli anställd, uppstod anledning att där och då pröva frågan om det fortsatta försvararuppdraget. Vid den tidpunkten hade de tilltalade dels avgivit inställning till åtalet, åklagarna respektive försvararna hållit sakframställan samt huvuddelen av bevisningen i målet genomgåtts. Han ansåg det inte rimligt att advokatbyrån skulle avstått från att inleda diskussioner med B om en anställning i avvaktan på att målet var slutfört, vilket det slutligt kom att bli först en bit in på 2015 då Högsta domstolen beslöt att inte meddela prövningstillstånd, vid äventyr att B erbjudits och accepterat anställning på annan advokatbyrå. Inte heller var det rimligt att rekryteringen helt skulle skrinläggas på grund av ett pågående uppdrag. Hade de avträtt, så hade det haft oerhört negativa konsekvenser, och det kan ifrågasättas om målet överhuvudtaget på ett rättssäkert sätt kunnat tas till avgörande. Målet var i slutfasen av huvudförhandlingen, och vid avträdande hade huvudförhandlingen fått ställas in och nya försvarare engageras att gå igenom en tämligen omfattande förundersökning. Klienterna hade blivit kvar i häkte och hade inte fått de försvarare de valt. Vid fullföljande av uppdraget förelåg ingen risk för intressekonflikt, och därmed långt ifrån en beaktansvärd sådan. Med den information han hade ansåg han sig kunna utesluta att en intressekonflikt skulle uppstå mellan X och Y under den fortsatta handläggningen i tingsrätten. Samma överväganden gjordes efter tingsrättens Advokaten Nr 6 • 2015 dom. Beslutsunderlaget var då detsamma men handläggningen hade löpt ytterligare ett steg. Hans främsta plikt är att visa klienten trohet och lojalitet. Det innebär enligt hans uppfattning inte att det utesluter att han vid prövning av risken för eventuell framtida intressekonflikt och/ eller andra motsättningar också väger in andra omständigheter. I det sammanhanget bör beaktas klientens önskan om hans biträde men också bl.a. risk för förlängd häktning, äventyrande av förhandlingens genomförande, övriga parters berättigade intresse av förhandlingens slutförande med mera. Till sitt yttrande har A bilagt yttranden från en medförsvarare, ett målsägandebiträde samt åklagare. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att A och B varit offentliga försvarare för klienter som var åtalade för samma brott, och som beskrivits som att de gemensamt och i samförstånd tillsammans ha utfört vissa handlingar. Nämnden konstaterar att det av advokatens lojalitetsplikt gentemot sin klient följer att avtal om anställning av B vid den byrå där A var verksam, inte borde ha ingåtts under den tid förhandlingen pågick i tingsrätten. Av utredningen framgår vidare att A och B, även efter att överenskommelse träffats om anställning av B vid den advokatbyrå där A var verksam, valt att kvarstå som försvarare för dessa klienter. Genom vad som sålunda förekommit har A och B åsidosatt sina plikter som advokater. Nämnden tilldelar därför envar av A och B erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n 55 Bolagsstiftarna AB | Box 12086, 402 41 Göteborg Tel 031-704 10 50 | Fax 031-704 10 59 | info@bolagsstiftarna.se “Det viktigaste för mig är att det skall vara snabbt, tryggt och enkelt att göra affärer med oss!” avlasta dig! På Bolagsstiftarna fi nns vi alltid redo att leverera lagerbolag samt snabbavveckla vilande aktiebolag. Hos oss fi nns varken röda dagar eller lediga kvällar – vi kan alltid garantera en handläggning inom 2 timmar!