Advokaten 1
Nyheter Jävsinvändningen gjordes bara i Två advok
ater på en stor affärsjuridisk byrå tilldelas en erinran av Advokatsamfundets disciplinnämnd. Barnläkarna anser att röntgen är en ovetenskaplig metod för att avgöra hur gammal en person är. Uppmanas sluta göra åldersbedömningar Svenska barnläkarföreningen uppmanar sina medlemmar att sluta göra åldersbedömningar åt Migrationsverket med hjälp av röntgen. Läkarna litar inte på Migrationsverkets värdering av röntgenplåtarna, rapporterar SVT. Den första juli förra året ändrades utlänningslagen så att barn kan få uppehållstillstånd på grund av ”särskilt ömmande omständigheter” i stället för som tidigare ”synnerligen ömmande omständigheter”. Men många asylsökande kommer från länder som inte har någon fungerande folkbokföring och saknar därför identitetshandlingar. I vissa länder är det dessutom ovanligt att fira födelsedagar. Om en person inte kan visa hur gammal han eller hon är och Migrationsverket inte tycker att den uppgivna åldern verkar stämma kan verket göra en medicinsk åldersbestämning – en läkare gör då en handleds och tandröntgen och bedömer utifrån röntgenbilderna personens ålder. Men svenska barnläkare anser att röntgen är en ovetenskaplig metod för att avgöra hur gammal en person är. Ungdomar mognar i olika åldrar. De jämförelsetabeller som finns är dessutom baserade på västerlänningar, inte exempelvis personer från Somalia, ett land som många ensamkommande flyktingbarn kommer ifrån. Tidskriften Advokaten skrev om trovärdighetsbedömningar i nr 1 2015. 6 De två advokaterna försökte påverka motparten i en tvist och motpartens advokat på ett otillbörligt sätt. De försökte förhala en lösning av tvisten och försvåra för motparten att ta tillvara sina intressen genom att ogrundat invända att motpartsadvokaten var jävig och därför vägra förhandla med motparten. Det framgår av disciplinnämndens beslut. Bioteknikföretaget X Ltd ingick år 1988 ett patentlicensavtal med Y AB, tillverkare av medicinsk analysutrustning, om royalty på försäljning av produkter som bygger på en uppfinning av X Ltd:s ägare V och W. Sedan 1988 har X Ltd och dess ägare anlitat advokat C för juridiskt biträde, bland annat för rådgivning om licensavtalet. X Ltd begärde 2012 revision av royaltybetalningarna enligt licensavtalet, eftersom X Ltd misstänkte att redovisning och betalningar inte var korrekta. Medan revisionen pågick såldes aktierna i Y AB 2013 till ett annat företag. Därefter uppstod oenighet om revisionen, och Y AB drog ner royaltybetalningarna med 95 procent utifrån sin tolkning av licensavtalet. En tvist om tolkningen av licensavtalet Bakgrunden till disciplinärendet handlar om patentlicensavtal mellan ett bioteknikföretag uppstod, där X Ltd företräddes av bland andra advokat C, medan advokaterna A och B var svenska lokalombud för Y AB. hösten 2014 bestämde parterna att genomföra en medling. Två dagar efter medlingssammanträdet, där Y AB lämnade ett förlikningserbjudande, skrev advokaterna A och B till advokat C och hävdade att advokat C och advokatfirman Q var förhindrade att företräda X Ltd på grund av jäv. Jävet bestod i att advokat DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2015 3 Nämndens bedömning och beslut Vad först angår Y AB:s anmälan mot advokaten C om att denne på grund av intressekonflikt skulle vara förhindrad att företräda X Ltd samt V och W i den aktuella tvisten mellan X Ltd och Y AB gör nämnden följande bedömning. När det gäller upprättandet av licensavtalet under år 1988 har det inte i utredningen framkommit några tillförlitliga uppgifter om att advokaten C eller hans principal på advokatfirman R skulle ha biträtt andra än X Ltd och dess ägare. Härtill kommer att advokaten C under åren därefter, cirka 25 år, fortlöpande biträtt X Ltd samt V och W i frågor om licensavtalet med Y AB som motpart utan någon invändning från Y AB:s sida förrän i december 2014. Den befattning med andra frågor – i huvudsak av administrativ natur – som advokaten C haft under åren 1988–1992 och som berört Y Intressenter AB och/eller Y AB har inte inneburit ett biträde till Y AB av sådan art som medför jäv för honom och advokatfirman Q att i den aktuella tvisten rörande licensavtalet företräda motpart till Y AB. Enligt nämndens mening föreligger således inte något hinder på grund av jäv för advokaten C och advokatfirman Q att företräda X Ltd samt V och W i tvisten med Y AB angående licensavtalet. På grund av det anförda föranleder Y AB:s anmälan inte någon åtgärd. Vad därefter angår det av samAdvokaten Nr 6 • 2015 C skulle ha företrätt Y AB när licensavtalet togs fram 1988. Enligt Y AB företrädde advokat C och hans dåvarande principal en investerargrupp som via holdingbolaget Y Intressenter AB – där bland annat X Ltd och dess ägare V och W ingick – ville köpa Y AB från dess dåvarande ägare. Y AB hävdade att advokat C då agerade i alla investerares, även Y AB:s, intresse. Advokaterna A och B har förklarat att Y AB inte är berett att kommunicera med X Ltd och FOTO: ISTOCK