Advokaten 1
Skyldighet för advokat att anmäla klients ersättn
ingsanspråk till ansvarsförsäkringsbolaget när han anser anspråket uppenbart ogrundat? Ingen åtgärd. 7. ADVOKAT A förordnades i juli 1998 att förrätta bodelning mellan tidigare samboende Y och X.Han gjorde så i november 1999.Bodelningen har ej klandrats till rätten. Anmälan avser att A handlagt uppdraget oskickligt i vissa hänseenden samt vägrat att göra skadeanmälan till sitt försäkringsbolag. A har tillbakavisat anmärkningen om oskicklighet samt har förklarat att enligt hans uppfattning det inte råder någon skyldighet för en advokat att anmäla en påstådd skada till sitt försäkringsbolag och i synnerhet inte i fall då advokaten anser anmälan vara uppenbart ogrundad. DISCIPLIN ÄRENDEN Beslut hösten 2001 Nämndens bedömning:. Om en klient skriftligen riktar ersättningsanspråk mot en advokat är denne skyldig att till sin försäkringsgivare anmäla kravet om detta inte framstår som uppenbart ogrundat.A har gjort bedömningen att X:s anspråk mot honom var uppenbart ogrundat. Det har inte visats att hans bedömning var felaktig. Anmälan föranleder i denna del därför ingen åtgärd. Inte heller det som i övrigt förekommit föranleder någon åtgärd. Intressekonflikt. Advokat som företrädde ett konkursbolag borde ha avböjt uppdrag för motpart till konkursboet. Ingen åtgärd. 8. X:S AB försattes i konkurs den 8 februari 1999. Konkursförvaltare är advokat B. Vid konkursutbrottet var av dödsboet efter X vid L-stads tingsrätt anhängiggjort ett mål mot bolaget avseende ett krav mot detta om 552 000 kronor jämte ränta. Dödsboet företräds i målet av advokat C och bolaget av advokat A. Den senare fortsätter att i målet företräda konkursbolaget, sedan konkursförvaltaren beslutat att inte inträda i processen. I konkursen har uppkommit fråga om återvinning av egendom till ett värde av cirka 522 000 kronor. Konkursboet företräds i denna återvinningstvist av konkursförvaltaren.A företräder svaranden Y AB. Dödsboet ifrågasätter i en den 15 augusti 2000 dagtecknad anmälan huruvida det överensstämmer med god advokatsed att, såsom A gör, företräda konkursbolaget i en tvist och motpart till konkursboet i en annan. A har i avgiven förklaring, under hänvisning till att konkursbolagets företrädare och företrädaren för Y AB båda är helt införstådda med att han i målen företräder svarandena, bestritt att han härigenom handlar felaktigt. Konkursbolaget och konkursboet hade inga gemensamma intressen och i varje fall förelåg ingen omständighet som kunde utgöra något som helst hinder för honom att obundet hävda sina huvudmäns intressen i respektive mål. Nämndens bedömning: Med hänsyn till uppdraget för konkursbolaget borde A ha avböjt uppdraget för Y AB. Utöver detta uttalande föranleder det som förekommit ingen åtgärd. ADVOKATEN #3 • 2002 27 Halvsida Selecta