Advokaten 1
Advokat har frånträtt uppdrag utan att visa gilti
gt skäl härför och utan att bereda klienten skäligt rådrum att anlita annat ombud. Erinran. 9. I SEPTEMBER 1998 anlitade X AB advokat A för att driva in ett krav mot P AB på 250 000 kr enligt fakDISCIPLIN ÄRENDEN tura. Den 10 november 1998 ansökte A vid F-stads tingsrätt om stämning i tvisten. Efter skriftlig och muntlig förberedelse sattes målet ut till huvudförhandling den 19 juni 2000. Y var svarande i tvistemål mot Q AB angående en fordran.A hade från november 1999 uppdrag som ombud för Y och ärendet handlades i huvudsak av biträdande juristen C. Huvudförhandling hölls den 13 april 2000, varBeslut hösten 2001 vid parterna träffade förlikning som stadsfästes i dom. I brev den 16 april begärde Y en förklaring av hur C hade skött sitt uppdrag som ombud vid huvudförhandlingen. A besvarade hans brev den 20 april och avslutade sitt brev med en begäran om besked hur ombuden skulle förfara med det pågående ärendet för X AB.I brev den 18 maj kommenterade Y ytterligare C:s insatser vid huvudförhandlingen den 13 april och begärde svar och förklaringar från A i ett tiotal punkter. I ett brev den 25 maj konstaterade A att det med all tydlighet framgick av Y:s svar att denne inte hade förtroende för advokatfirman samt drog slutsatsen att Y inte längre önskade A:s biträde.Han meddelade även att han underrättat tingsrätten om att han frånträtt sitt uppdrag som ombud för X AB. I ANMÄLAN HAR X AB begärt prövning huruvida A handlat i strid med god advokatsed när han avsagt sig uppdraget i målet mot P AB. I sak har X AB anfört följande. Den 30 maj 2000 erhöll bolaget e-post från tingsrätten att A meddelat tingsrätten att han inte längre företrädde bolaget i målet. Dagen därpå kom skriftligt besked från A att han avsade sig uppdraget och som skäl därtill angavs att bolaget skulle sakna förtroende för honom.Trots påpekande om att förtroende förelåg återtog A inte sin avsägelse. Hans avhopp ledde till att bolaget nödgades anlita annat ombud, att huvudförhandlingen ställdes in och att målet försenades kraftigt med väsenligt ökade processkostnader. A har förklarat att han inte kan se att han agerat i strid mot god advokatsed och i sak anfört följande. I oktober 1999 erhöll advokatbyrån två ärenden genom ett inkassoföretag i vilka X AB önskade byråns biträde i två pågående rättsliga angelägenheter. Talan var väckt i tingsrätten när byrån erhåll uppdraget. I båda målen var X AB svarande part. C biträdde bolaget vid huvudförhandlingen den 13 april 2000 och den träffade förlikningen får anses vara god.Av breven därefter från Y framgick klart att denne inte hade något som helst förtroende för A eller advokatbyrån. A fann det nödvändigt att avsäga sig uppdraget för X AB i målet mot P AB. Detta skedde den 25 maj,tre veckor före huvudförhandlingen som var utsatt till den 19 juni. Besked lämnades Y även per telefon. X AB HAR GENMÄLT att bolaget anlitat A i september 1998 och inte 1999 samt att det var A som väckte bolagets talan mot P AB vid tingsrätten den 10 november 1998 och att X AB alltså var kärande i målet.Det mål där Q AB stämt privatpersonen Y rör över huvud taget inte X AB, som inte framfört klagomål mot det sätt på vilket arbetet med stämningen mot P AB hade genomförts. Bolaget var tvärtom mycket nöjt med insatsen så länge den varade. A har vitsordat bolagets uppgifter om partsställningarna i de båda tvistemålen.Han har framhållit att det bristande förtroende som Y hyste för A och advokatbyrån i anledning av målet mot Q AB även skulle komma att omfatta A som ombud för X AB i det andra målet,enär Y såsom ställföreträdare för X AB skötte kontakterna med A i målet.A fann det därför nödvändigt att avsäga sig uppdraget som ombud för X AB. Nämndens bedömning: A har inte visat att han haft giltigt skäl att frånträda uppdraget.Vidare har han frånträtt uppdraget utan att bereda klienten skäligt rådrum att anlita annan advokat. Härigenom har han åsidosatt sina plikter som advokat. Pettersson 110 x 130 På grund härav tilldelar nämnden A erinran jämlikt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. RÅ vill ha 100 nya åklagare RIKSÅKLAGAREN BEGÄR i sitt budgetunderlag till regeringen inför de kommande tre åren mer pengar för att anställa ytterligare 100 åklagare. Merparten av pengarna ska användas för att effektivare bekämpa så kallad vardagsbrottslighet. 20 av de föreslagna nya åklagarna ska användas för att förstärka det internationella rättsliga utvecklingsarbetet. Åklagarorganisationen har redan blivit effektivare. Men utan det begärda resurstillskottet riskerar handläggningstiderna att öka igen,varnar RÅ.❖ 28 ADVOKATEN #3 • 2002