Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden 1 DISCIPLI
NÄRENDE BESLUT 2021 Advokat vars klient var missnöjd med förvaltningsrättens dom har inte överklagat domen. Varning. BAKGRUND Advokat A har varit ombud och offentligt biträde för en 15-årig pojke i ett LVU-mål. B har varit ombud för motparten. ANMÄLAN B har i anmälan riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. A har inte klagat på förvaltningsrättens dom trots att hennes klient varit missnöjd med beslutet och uttryckt en vilja att åka hem. Dom meddelades i december av förvaltningsrätten. B klagade i målet. A klagade inte för sin klients räkning. A ringde henne efter att överklagandefristen hade löpt ut, för att fråga om hon hade klagat och om det skulle bli förhandling i kammarrätten. Hon meddelade att hon hade gjort detta. A sa då att hennes klient, barn över 15 år, sms:ar henne varje dag och säger att han inte vill vara i familjehemmet men att ”hon ju inte har klagat för hans del”. Vad B förstod hade dock A:s klient, som är ett barn, vid flera tillfällen uttryckt att han vill hem. Hon menar att det får förstås som ett uttryck för missnöje med beslutet och att A därför borde ha överklagat. Den berörADVOKATEN NR 1 • 2022 da klienten i målet inställde sig vid förhandlingen. På grund av att de inte var klagande i målet fick de endast avge inställning. Den inställning som lämnades var att de medgav bifall till B:s överklagande. Även detta får enligt hennes mening förstås som att A borde ha överklagat åt sin klient. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det stämmer att hon som ombud och offentligt biträde för en 15-årig pojke i ett LVU-mål inte överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten trots att klienten var missnöjd med domen. B företrädde mamman. Hennes klient och hans syskon var placerade utanför hemmet på grund av mammans brister i omsorgen. Klientens inställning i både förvaltningsrätten och kammarrätten var att mamman inte brustit i omsorgen och att han ville flytta hem. Hon mailade B den 15 januari 2021, det vill säga innan klientens överklagandefrist löpte ut den 19 januari 2021. Hon mailade eftersom förvaltningsrätten ännu inte hade kommunicerat någon överklagan från mamman till henne. Hon skrev i mailet att hennes klient hade messat henne några gånger att han inte vill vara kvar på jourhemmet. Hon skrev och frågade om B kommer att överklaga förvaltningsrättens dom. De samtalade på telefon den 15 januari 2021. Hon fick då informationen att B redan överklagat. Hon visste således in nan hennes klients överklagandefrist löpt ut att hans mamma redan hade överklagat till kammarrätten. Det viktigaste i ett LVU-mål som handlar om vårdnadshavares omsorgsbrister är att föräldern överklagar. Hennes klient var informerad om att de inte skulle överklaga om mamman överklagade utan endast medge överklagan samt att han skulle inställa sig i kammarrätten för att komma till tals. Han hade valt att inte inställa sig personligen vid förvaltningsrätten. I kammarrätten höll hon sakframställan, hade möjlighet att ställa frågor och höll slutanförande. Om det skulle vara så att hon enbart fick avge inställning anser hon att man ska överklaga. Hon visste dock att hon skulle få samma möjlighet som klagandens ombud att tala i kammarrätten även om de inte överklagade. Hon har haft bevakning på att klientens vårdnadshavare överklagade. Eftersom målet rörde brister i omsorgen hos vårdnadshavaren är det inte nödvändigt för det 15-åriga barnet att överklaga separat. Klientlojaliteten kräver inte alltid att man överklagar när klienten är missnöjd med domen. Hennes möjlighet att ta tillvara klientens intressen i kammarrätten har inte inskränkts på grund av att de inte överklagade. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING B har inkommit med en ytterligare skrivelse i vilken hon anför att efter kontroll kan konstateras att de datum som A har uppgett i sitt yttrande är korrekta. B är dock fortsatt av uppfattningen att A:s klient klart och tydligt gav uttryck för sin vilja att vården skulle upphöra och att A borde ha överklagat förvaltningsrättens dom för hans räkning. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen, bl.a. A:s egna uppgifter, framgår att A:s klient var missnöjd med förvaltningsrättens dom och önskade att den skulle ändras. Vid sådant förhållande har det ålegat A att överklaga domen. Genom att inte göra det har hon allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Detta gäller oaktat att målet genom motpartens överklagande ändå skulle komma att prövas i högre instans. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ 51