Advokaten 1
disciplinärenden 10. bakgrund Biträdande jurist p
å advokatbyrå har tidigare haft anställning som chefsjurist på ett bolag. När juristen lämnade sin anställning på bolaget för anställning på advokatbyrå inträdde jäv för såväl juristen som andra jurister på advokatbyrån i ärenden med vilka juristen tagit befattning eller erhållit information om hos den förste arbetsgivaren. Varning. B har varit anställd i Xkoncernen sedan 1999. Under 2004 tillträdde B tjänsten som chefsjurist för ett bolag inom Xkoncernen. Hans anställning vid X upphörde den 15 juni 2007. B är sedan den 18 juni 2007 anställd som biträdande jurist på Advokatfirman G. anmälan I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 3 september 2007, har X AB framfört kritik mot Bs uppdrag som juridisk rådgivare åt Z i fråga om uppköpserbjudande avseende X. Bolaget har därvid anfört i huvudsak följande. Den 25 maj 2007 offentliggjorde Y ett uppköpserbjudande avseende X. Styrelsen för X har rekommenderat aktieägarna att acceptera Ys erbjudande och träffat ett transaktionsavtal med Y om samgåendet. Den 17 augusti 2007 offentliggjorde Z ett oförankrat, konkurrerande uppköpserbjudande avseende X. Det har kommit till X kännedom att Z engagerat B som juridisk rådgivare angående uppköpserbjudandet. Som beslut / 2007 chefsjurist ansvarade B för de legala frågorna hänförliga till X verksamhet i Sverige, Danmark, Finland och på Island. Hans ansvar innebar att han hade mycket god insyn även i de affärsstrategiska överväganden som ledningen för X:s verksamhet gjorde. Eftersom näringsrättsliga frågor är centrala för hur verksamheten bedrivs och utvecklas var Bs kunnande även betydelsefullt för utformningen av strategi. B arbetade även i projektet rörande samgåendet mellan X och Y. Därvid hanterade han bland annat frågor i anslutning till de finansiella tillsynsmyndigheternas så kallade ägarprövning av Y. På grund av sin medverkan i och innehav av kurspåverkande, icke-offentliggjord information om X/Y-projektet, infördes B som insider i X:s så kallade loggbok för projektet. Den information om X och X/Y-projektet B innehar är av mycket känslig natur och kan utgöra såväl företagshemligheter (enligt lagen om skydd för företagshemligheter) som insiderinformation (enligt marknadsmissbrukslagen). Det regelverk som gäller vid offentliga uppköpserbjudanden på marknaden intar en sträng hållning beträffande tillåtligheten av selektiv informationsgivning till en budgivare före offentliggörande av ett erbjudande. Efter offentliggörande av ett erbjudande är sådan informationsgivning som utgångspunkt förbjuden. I Bs anställningsavtal med X anges följande: ”Som anställd av bolag inom koncernen har jag fått och kommer i framtiden att få tillgång till information av konfidentiell eller förtrolig natur avseende koncernens affärsförhållanden. Jag förbinder mig härmed att inte för utomstående avslöja sådan konfidentiell eller förtrolig information och att vidtaga erforderliga åtgärder för att förhindra att sådan information kommer till utomståendes kännedom, inklusive att noga iaktta de bestämmelser som koncernens respektive dotterbolags ledning utfärdar för att skydda sina affärshemligheter. Vidare förbinder jag mig att inte obehörigen röja eller utnyttja vad jag under min anställning i koncernen fått veta om någon annans affärsförhållanden eller personliga förhållanden. Denna förbindelse gäller såväl under anställningstiden som tiden därefter.” B har för X förklarat att han inte avser att frånträda uppdraget. B har därvid framhållit att det tvärtom skulle vara lämpligt att han är engagerad som rådgivare till Z, eftersom han med sin kunskap om X exempelvis kan bidra till att beskrivningen av X blir korrekt när Z upprättar sin erbjudandehandling (prospekt) avseende uppköpserbjudandet. B har, till följd av sitt helt nyligen avslutade uppdrag som chefsjurist för bolaget inom X-koncernen, aktuell och ingående kunskap om X och X/Y-projektet, vilken uppenbart har betydelse vid utförandet av Bs uppdrag som ombud för Z vid dess oförankrade, konkurrerande uppköpserbjudande avseende X. Bs uppdrag för Z är vidare oförenligt med hans alltjämt gällande sekretessförpliktelser gentemot X. Det är X uppfattning att Bs agerande under alla förhållanden är omdömeslöst, olämpligt och stridande mot god advokatsed. Hans principal har på ett uppenbart sätt brustit i sin övervakningsplikt. Det är inte känt för X vem som är Bs principal vid advokatfirman. Översättningar till och från alla språk Vi anpassar leveranstiderna till era behov. Kortare texter kan vi leverera samma dag. info@semantix.se www.semantix.se Telefon 077-440 05 50 STOCKHOLM GÖTEBORG MALMÖ NORRKÖPING UPPSALA UMEÅ HELSINKI SAVONLINNA KAJAANI STAVANGER 40 ADVOKATEN NR 5 • 2008