Advokaten 1
•ETIK• redovisning och interna kontroll under fle
ra år. Dessutom har advokaten försvårat Advokatsamfundets tillsyn över hans advokatverksamhet genom att inte svara samfundet vid flera tillfällen. Genom det har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Disciplinnämnden konstaterar att en advokat ska tillvarata sin klients intressen inom ramen för lag och god advokatsed samt främja hederlighet och redbarhet inom rättssamhället. Enligt disciplinnämnden har advokaten inte bedrivit sin advokatverksamhet på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. I stället har hans verksamhet allvarligt äventyrat advokatens kärnvärden, särskilt när det gäller hans brister i att upprätthålla oberoende och integritet samt hans åsidosättande av lojalitetsplikten, då han utövade påtryckningar mot sin klient och uppmanade klienten att begå ett mycket allvarligt brott. Sammantaget finner nämnden att advokaten genom att agera på detta sätt uppsåtligen gjort orätt i sin advokatverksamhet. Därför beslöt nämnden att utesluta honom ur Advokatsamfundet enligt rättegångsbalken 8 kap. 7 § första stycket. Disciplinnämnden konstaterar därefter att det finns skäl för uteslutning enligt 8 kap. 7 a §, eftersom advokaten har begått allvarliga brott utanför advokatverksamheten – även om nämnden skulle ha kommit till en annan slutsats vid prövningen enligt rättegångsbalken 8 kap. 7 § 1 och 2 styckena. nämnden konstaterar att advokatens brottsliga verksamhet inte är en engångsföreteelse eller har orsakats av ett tillfälligt sjukdomstillstånd. I stället har det varit fråga om flera upprepade uppsåtliga gärningar, och advokaten har genom sitt agerande visat bristande respekt för lagstiftningen och uppenbart lagtrots. Disciplinnämnden slår fast att brottet brukande av osann urkund till sin karaktär är särskilt förtroendeskadligt för advokatkåren, oavsett om det begåtts i advokatverksamheten eller i den privata sfären. Genom sitt förfarande har advokaten visat sig uppenbart olämplig att vara advokat. Anna Steén förklarar att brukande av osann urkund är ett förtroendeskadligt brott. – Man ska kunna lita på att handlingar som en advokat ger in till myndigheter är korrekta, oavsett om det är i den privata sfären eller om det är i advokatverksamheten, säger hon. Anna Steén menar att ytterligare praxis får utvisa hur allvarlig brottsligheten utanför advokatverksamheten måste vara för att advokaten ska anses uppenbart olämplig. – Förarbetena säger att det kan anses mindre allvarligt om det är en engångshändelse eller om ett tillfälligt svaghets- eller sjukdomstillstånd har orsakat att advokaten begick brottet. Man kan också se strängare på uppsåtliga gärningar än på oaktsamhet, och man ska se på vilket slags brott det är, på straffvärdet och på påföljden. magnus andersson Trots otydlig information från Migrationsverket borde en advokat ha gjort mer för att skydda sekretessen, ansåg disciplinnämnden. sekretessförbehållet, utan – såvitt avsåg uppgifter som inte redan tidigare hade delgivits i ärendet – endast uppgifter som framgick av en artikel i tidningen New York Times. Med hänsyn till det ansåg han att han kunde använda biträdessidan. i sitt beslut konstaterar disciplinnämnden att Migrationsverkets information kunde ge fog för uppfattningen att biträden kunde kommunicera genom biträdessidan, om avsändaren bedömde att handlingen inte innehöll uppgifter som omfattades av sekretess. Om vissa typer av dokument inte fick kommuniceras via biträdessidan över huvud taget, kunde det ha framförts tydligare till advokaten. Trots det, och trots advokatens egen bedömning att överklagandet inte innehöll några uppgifter som omfattades av sekretessförbehållet, borde advokaten utifrån den information som han hade fått om ärendets känsliga natur ha vidtagit ytterligare åtgärder för att säkerställa att han inte hanterade uppgifter som var föremål för särskild sekretess på ett otillåtet sätt. Han kunde till exempel ha kontaktat Migrationsverket eller Säkerhetspolisen, eller för säkerhets skull inte ha kommunicerat med Migrationsverket via biträdessidan över huvud taget. Det uttalar disciplinnämnden i sitt beslut. Utöver det uttalandet föranledde Migrationsverkets anmälan ingen åtgärd av disciplinnämnden. läs hela disciplinnämndens beslut på sidan 50. l ADVOKATEN # 1 2023 Jens Kallmin arbetar med proaktiv tillsyn Advokatsamfundet förstärker sitt tillsynsarbete ytterligare under 2023. Sedan den 5 december 2022 är Jens Kallmin biträdande chefsjurist på Advokatsamfundet. Han arbetar framför allt med samfundets proaktiva tillsyn. Jens Kallmin är hovrättsassessor från Svea hovrätt. Han har arbetat hos Justitiekanslern och senast på Domstolsverkets internationella enhet. Advokatsamfundets satsning Jens Kallmin. på mer proaktiv tillsyn över advokater och advokatbyråer inleddes redan 2009, bland annat på grund av ny lagstiftning mot penningtvätt. Sedan dess kan samfundets åtgärder för tillsyn över efterlevnaden av regler initieras både när det finns särskild anledning och på slumpmässiga grunder. År 2016 inledde Advokatsamfundet ett än mer systematiserat tillsynsarbete med bland annat granskningsrapporter för byråerna. HD fastställde omskrivet beslut om uteslutning Advokatsamfundets disciplinnämnds beslut i februari 2022 att utesluta en mycket omskriven brottmålsadvokat ur samfundet ska stå fast. Högsta domstolen (HD) avslog den uteslutne advokatens överklagande av uteslutningen den 8 december. Disciplinnämndens prövning omfattade flera disciplinärenden. HD beaktar liksom disciplinnämnden att den uteslutne advokaten tidigare har fått flera disciplinpåföljder under sin korta tid som advokat. HD konstaterar i sitt beslut att han allvarligt har brutit mot god advokatsed i flera avseenden, samt att arten och omfattningen av de åsidosättanden av god advokatsed han har gjort sig skyldig till, och det förhållandet att han också vid andra uppdrag allvarligt har brutit mot god advokatsed, innebär att omständigheterna är synnerligen försvårande. Därmed ska disciplinnämndens beslut att utesluta honom stå fast. HD:s mål nr Ö 2071-22 43 FOTO: BJÖRN BJARNESJÖ