Advokaten 1
•SAMFUNDET• Beslut från disciplinnämnden 1 • DISC
IPLINÄRENDE BESLUT 2022 Advokat borde ha vidtagit ytterligare åtgärder för att säkerställa att han inte skulle komma att hantera uppgifter som var föremål för särskild sekretess på ett otillåtet sätt. Uttalande. Beslutet i sin helhet. • Bakgrund Advokat A har varit förordnad som offentligt biträde i ett ärende enligt lagen om särskilt utlänningskontroll (1991:572). Anmälan X har i anmälan som kom in till Advokatsamfundet den 5 november 2021 riktat anmärkningar mot advokat A och anfört i huvudsak följande. Advokat A förordnades som offentligt biträde den x september 2021. I ärendet finns handlingar från Säkerhetspolisen som innehåller uppgifter som omfattas av sekretess enligt 15 kap. 1 §, 18 kap. 2 §, 21 kap. 5 §, 35 kap. 1 § och 37 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Handlingarna har av Säkerhetspolisen bedömts innehålla uppgifter som rör säkerhetskänslig verksamhet och därför är säkerhetsskyddsklassificerade enligt säkerhetsskyddslagen (2018:585). Säkerhetspolisen har bedömt att uppgifterna är begränsat hemliga, dvs. att ett röjande av uppgiften kan medföra ringa skada för Sveriges säkerhet (2 kap. 5 § säkerhetsskyddslagen). Advokat A har i samband med förordnandet fått information om att det i ärendet finns känslig information som ska hanteras i särskild ordning. Handlingen från Säkerhetspolisen har delgetts med förbehåll som bl.a. innebär att uppgifterna inte får föras vidare. Av förbehållet framgår även att yttranden m.m. som innehåller uppgifter hänförliga till särskilt sekretessbelagd information ska överlämnas till Migrationsverket personligen alternativt skickas med rekommenderat brev. Advokat A har även fått ett informationsbrev där det mer ingående beskrivs hur den sekretessbelagda informationen i ärendet ska hanteras. Bl.a. anges att Migrationsverkets digitala tjänst för biträden (nedan biträdessidan) kan användas i ärendet men att tjänsten inte får användas för kommunicering av uppgifter som är föremål för särskild sekretess. Både sekretessförbehållet och informationsbrevet har överlämnats till advokat A personligen. Den x oktober 2021 lämnaSnabbavveckling www.bolagsratt.se 50 BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB Box 270, Köpmangatan 1, 851 04 Sundsvall Tfn 060 -16 81 50, Email info@bolagsratt.se de advokat A in en överklagandeskrift i ärendet via biträdessidan. Överklagandet innehöll flertalet uppgifter hänförliga till informationen från Säkerhetspolisen som omfattas av sekretess och är säkerhetsskyddsklassificerad. Att handlingen lagts upp via biträdessidan innebär att en automatisk aktbilaga i Centrala utlänningsdatabasen (CUD) genereras och att uppgifterna därmed görs tillgängliga och synliga i Migrationsverkets ärendehanteringssystem. Genom att säkerhetsskyddsklassificerade uppgifterna gjorts tillgängliga i CUD och ärendehanteringssystemen bedömer X att uppgifterna kan ha röjts. Mot bakgrund härav finner X anledning att göra en anmälan till Advokatsamfundet. X har gett in ett informationsblad angående kommunicering av uppgifter med förbehåll daterat 2021-09-xx och ett informationsbrev till offentliga biträden daterat 2021-09-xx. Advokatens yttrande Advokat A har tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Ostridigt i målet har han ingivet ett överklagande rörande förvar via verkets biträdessida. Ostridigt är också att han fått del av det förbehåll och det informationsbrev som omnämns i anmälan. Nedanstående synpunkter och omständigheter blir, till följd av att sekretessförbehållet inte eftergivits honom, begränsade till relativt allmänna och principiella uppgifter. Det kan således antecknas: – att biträdessidan i och för sig får användas, – att det beslut som överklagades har delgivits honom via biträdessidan, – att beslutet innehåller uppgifter som delvis har karaktär av de uppgifter som han angivit i sin överklagandeskrift, – att han i övrigt i sin skrift hänfört sig till uppgifter som vid tidpunkten för skrivelsen inte delgivits i ärendet, uppgifterna framgick av en artikel i en tidning, som han hade läst vid tidpunkten för överklagandet, – att nämnda artikel innehåller uppgifter rörande klienten och påstådda misstankar mot honom samt ytterligare information i ärendet, ADVOKATEN # 1 2023 – att nämnda artikel numera är tillförd ärendet och delgiven via biträdessidan. Av anmälan till disciplinnämnden framgår ej vilken eller vilka uppgifter som anses röjda. Den av honom upprättade överklagandeskriften har medvetet utformats på ett så allmänt sätt som möjligt, huvudsakligen utifrån kända uppgifter i nämnda tidningsartikel. Hans bedömning vid tillfället var att överklagandet inte innehöll uppgifter som omfattades av förbehållet och att det således inte skulle strida mot förbehållet att ge in dessa via biträdessidan. Han har genom skrivelse från Migrationsverket daterad 2021-11-xx informerats om att myndigheten inte avser efterge sekretessen i förhållande till Advokatsamfundets disciplinnämnd eller till advokat han avsett konsultera i ärendet. Han är således förhindrad att komplettera målet med kopior av Migrationsverkets beslut i förvarsfrågan, hans klagoskrift eller omnämnd tidningsartikel. Ytterligare skriftväxling X har under ytterligare skriftväxling i ärendet inkommit med ett yttrande upprättat av verksjurist Y vari i huvudsak följande anförts. Det aktuella ärendet hos Migrationsverket är ett s.k. kvalificerat säkerhetsärende som prövas enligt lagen om särskild utlänningskontroll (1991:572). Ärenden av detta slag innehåller såväl försvarssekretess (15 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen [2009:400] [OSL]), som utrikessekretess (15 kap. 1 § OSL), samt förundersökningssekretess (18 kap. 1 § andra stycket 2 OSL) och (18 kap 2. § andra stycket 4 OSL) förutom den sedvanliga sekretessen för