Advokaten 1
Fokus Högsta domstolen Med nya rättegångsbalken 1
948 infördes regler om muntliga rättegångar även i Högsta domstolen. andra frågor först. Får vi sedan ett besked från en hovrätt att ”den här frågan vill vi absolut ha prejudikat på” och man får ett överklagande som rymmer en del nackdelar, då kanske man släpper upp det ändå. Det blir en sammanvägning, och då kan det vara enormt viktigt att veta vad man ute på ”marknaden” bedömer som viktigt. Vilken effekt har reformen med prövningstillstånd i tvistemål i hovrätterna haft för prejudikatsbildningen? mL: Att vi har fått syssla mycket med prejudikatsbildning om vilka mål som ska dispenseras i hovrätterna! Det har kommit flera avgöranden hittills, som också påverkat hovrätten så till vida att man beviljar prövningstillstånd i fler mål nu än tidigare. Sedan har det ju också betytt att vi haft en rejäl nedgång vad gäller överklagade tvistemål. Det har gått ned med ungefär 40 procent. sL: Jag tror också att det betyder att vi får fler överklaganden, vilket är psykologiskt närliggande. Tänk dig att du har processat länge i tingsrätten och förlorar. Du överklagar och är förbannad, men får bara ett besked om ”ej prövningstillstånd”. Klart att du överklagar till HD. Om målet hade legat några år i hovrätten och känslorna hade svalnat, 30 ”Debatten kan vara livlig, men sätter sig inte i det personliga. Det förefaller som att överläggningarna har blivit livligare med tiden.” visserligen förlorar man en gång till, men man får ändå en ny prövning. Vad ska en advokat som vill ha prövningstillstånd i ett mål tänka på? sL: Ska jag dra listan? Jag har gjort mig en sådan, redan innan jag började här: 1. Identifiera en fråga som du ska argumentera för. 2. Ta bort allt som stör prejudikatsfrågan. 3. Se till att det inte finns bevisfrågor öppna, acceptera hovrättens bedömning av bevisen. 4. Se till att det inte är för många frågor. 5. Skriv inte för långt. Gör man det har man redan visat att det inte alls är så klart att detta är av prejudikatsintresse. agneta bÄckLund (ab): Jag kan hålla med om att man måste identifiera en fråga som är av prejudikatsintresse och sedan tydligt redovisa den i sin inlaga. mL: Tyvärr är det ganska sällan man får bra inlagor, där man identifierar den intressanta rättsfrågan. Det finns nog en oro hos advokaterna att inte ha tagit upp allt. gt: Vår uppgift är ju att vägleda rättstillämpningen. Om det finns en oenhetlig praxis i tingsrätter och hovrätter är Advokaten Nr 9 • 2010