Advokaten 1
Debatt Advokatsamfundet måste vara fel ute Advoka
tsamfundets vägledande uttalande i förra numret av tidskriften Advokaten är enligt advokaten Per Fridén föga vägledande och dessutom i sak fel. J ag har med viss förvåning tagit del av Advokatsamfundets vägledande uttalande angående redovisning av klients VATnummer (redovisad å sid 49 i nummer 8 av Advokaten). Enligt min uppfattning är utlåtandet föga vägledande och dessutom i sak fel. Klientens rätt att anlita advokat utan att detta förhållande redovisas publikt ligger på ett principiellt plan. Samfundet redovisar som sin uppfattning att man skall tillfråga klienten huruvida denne motsätter replik samfundet har inte ändrat inställning D et är lätt att hålla med Per Fridén i hans analys av klientens rättigheter och advokatens skyldigheter. Advokatsamfundet har också uttryckligen understrukit detta i sina kontakter med Skatteverket. Problemet är att det så kallade Momsdirektivet är en EUlagstiftning som implementerats i svensk rätt. Sverige kan inte ensamt förfoga över detta. Jag har i meddelande till advokatkåren uttryckligen angivit att det strider mot god advokatsed att utan klientens medgivande upplysa om VATnumret. Jag har också i likhet med vad Per Fridén mycket bra ger uttryck för påtalat det olämpliga i att behöva tillfråga klienten om att få samtycke i denna del. Det är särskilt olämpligt i de fall sådant samtycke ska infordras i efterhand. adVokatsamFundet har inte ändrat inställning. Vad Advokatsamfundet gjort är att ge en vägledning till sina ledamöter hur de ska förfara för att kunna tillgodose lagens krav på information utan att bryta mot god advokatsed. Handlingsregeln är att det åligger advosig att advokaten anger VATnumret i den periodiska sammanställning som advokatbyrån är skyldig att upprätta. Om klienten motsätter sig detta skall ”advokaten… ta ställning till huruvida han/hon ska åta sig uppdraget eller ej.” Det är i den sistnämnda delen som jag menar att samfundet måste vara fel ute. Rätten att anlita advokat utan att behöva skylta med detta är en grundläggande del av ett rättssäkert samhälle. De klienter som redovisar att de vill att advokaten skall iaktta den tystnadsplikt som följer av god advokatsed skall inte vara betagna rätten att få biträde av advokat om förutsättningar i övrigt att biträda föreligger. Enligt min uppfattning hade samfundet i stället bort redovisa den uppkomna situationen som en kollision mellan två regelsystem där rättegångsbalkens regel om att advokat har att iaktta god advokatsed enligt principen för lex specialis har försteg framför den allmänt hållna skattelagstiftningens skyldighet att redovisa VATnummer. Det kan väl inte rimligtvis vara så att samfundet menar att det är advokaten som skall välja vilken lag han skall bryta mot? n Per Fridén, advokat kat att för framtiden upplysa klienten att advokater har en lagenlig skyldighet att uppge VATnummer. Problemet uppkommer för det fall en klient vägrar uppge sitt VATnummer eller en advokat inte önskar begära in VATnumret. Som närmare framgår av mitt brev till Skatteverket, vilket finns tillgängligt på hemsidan, anser vi i likhet med Per Fridén att denna lagstiftning strider mot rättegångsbalkens regler. n Anne Ramberg, advokatsamfundets generalsekreterare Auktoriserade översättningar av juridiska och finansiella texter Advokaten Nr 9 • 2010 Telefon Uppsala: 018-38 00 56 Stockholm: 08-661 37 75 Västerås: 021-13 11 06 Göteborg: 031-707 09 59 Örebro: 019-33 30 66 Hemsida: www.elt.se E-post: info@elt.se 41