Advokaten 1
Samfundet discipLinÄrende beslut 2008 10 advokat
som varit förordnad som särskild före trädare för ett barn har inte med tillbörlig omsorg prövat behovet av läkarundersökning eller vidtagit någon konkret åtgärd för att obehaget för barnet skulle bli så litet som möjligt. Erinran. bakgrund A förordnades den 18 oktober 2006 till särskild företrädare för B:s dotter C. Förordnandet skedde med anledning av misstanke om könsstympning. Flickans skola gjorde en anmälan till social tjänsten som i sin tur beslutade att göra en polisanmälan. anmÄLan Anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 4 december 2007, avser att A har åsidosatt de skyldigheter som åligger henne enligt god advokatsed, lagen om särskild företrädare för barn samt principen om barnets bästa. Av anmälan framgår bl.a. följande. Den 19 oktober 2006 hämtades 7-åriga C från skolan av poliser för att genomgå polisförhör med anledning av misstanke om köns stympning. C har berättat att hon inte ville följa med polisen och bad om att hennes pappa skulle få vara med. C blev lovad att pappa skulle få vara med senare när de kom fram. C har berättat att när de kom fram var hon rädd. Vid förhöret framkom att hon vid det tillfället inte var ”klippt”. Trots detta begärs att C ska genom gå en gynekologisk läkarundersökning. Läkarundersökningen bekräftar vad som fram kommit vid polisförhöret, att hon inte är ”klippt”/könsstympad. A har som särskild företrädare tillåtit den gynekologiska undersökningen, trots att det fanns mindre ingripande åtgärder. A närvarade varken vid förhöret eller vid läkarundersökningen och upplevdes inte som ett stöd till C utan verkar endast ha varit utsedd för att legitimera åklagarens och socialtjänstens agerande. När C:s pappa gick för att hämta dottern på skolan så ringde polisen och meddelade att dottern var på väg hem och i korta ordalag vad som hade hänt. När C kom hem var hon tyst, chockad och rädd. På hennes kroppsspråk och beteende syntes att hon hade varit med om något stort och chockerande. Ställföreträdaren ska ta till vara barnets rätt under undersök nin gen och agera utifrån barnets bästa. Då de som föräldrar inte var där för att se till att det som genomfördes skedde på bästa möjliga sätt, var det A:s uppgift att ta till vara C:s bästa. I stället blev hon tvingad till en gynekologisk undersökning utan att ha någon med sig. C mår fortfarande mycket dåligt av händ elsen som hon upplevde som mycket obehaglig och integritetskränkande. advokatens yttrande A har i yttrande den 27 december 2007 anfört i huvudsak följande. Det är riktigt att hon den 18 oktober 2006 förordnades till särskild företrädare för C enligt 1 § lagen (1999:997) om särskild företrädare för barn. I direkt anslutning till detta var hon i kontakt med åklagaren samt utredningsman. Föreliggande beslutsunderlag för henne innan förhör och läkarundersökning med C var en polis anmälan från X stadsdelsförvaltning. I polisanmälan fanns en sammanfattning av en anmälan från skolan. Vidare fick hon ta del av förhör med en fritidspedagog på C:s fritids samt en av C:s lärare. Hon samtyckte till föreslagna åtgärder d.v.s. förhör samt läkarundersökning. Läkarundersökning samt förhör ägde rum på Barncentrum. Barncentrum är skapat för att erbjuda barn den bästa möjliga miljö i vilken förhör samt läkarunder sökning kan ske samtidigt på samma plats i en lugn miljö. Utredare hos polisen var en kvinnlig polis som har en 10 år lång erfarenhet av just barnförhör. Hennes minnesbild idag är att utredaren, naturligtvis civilklädd, hämtade C i skolan och att en av hennes lärare som hon kände förtroende för följde med till Barncentrum. Såsom särskild företrädare är man regelmässigt inte med i samma rum som barnet när förhör äger rum utan man sitter i ett angränsande rum och följer förhöret via video upptagning. Hon har då möjlighet att ingripa omedelbart om hon anser att förhöret inte sköts på ett korrekt sätt eller om hon märker att barnet far illa på något sätt. I detta fall var hon 44 Advokaten Nr 8 • 2009