Advokaten 1
Samfundet alltså med vid förhöret på det sätt hon
beskrivit ovan. Även socialsekreterarna D och E var närvarande. Det är vidare riktigt att hon inte var med i samma rum i vilket den gynekologiska undersökningen ägde rum. Hon satt då precis utanför dörren till undersökningsrummet. Detta gjorde hon för att obehaget för C skulle bli så litet som möjligt. Hennes beslut och agerande har skett helt utifrån barnets bästa. genmÄLe från anmÄLaren Anmälaren har i genmäle inkommet den 16 januari 2007 bemött advokatens yttrande samt vidareutvecklat sin kritik gentemot denne. Han har bl.a. anfört följande. A menar att en lärare som C känner förtroende för följde med. De undrar förstås hur A kunde veta att C kände förtroende för henne. Det var inte en lärare som följde med C, utan en fritidspersonal. C vet visserligen vem denna person är, men det är inte någon hon upplever att hon känner förtroende för eller har en nära relation till. C fick åka iväg med människor hon inte träffat tidigare och dels bli intalad att hennes föräldrar ska finnas på plats, dels bli utfrågad av en främling om väldigt känsliga saker och därefter läkarundersökt av en läkare hon aldrig träffat och utan en person som hon kände trygghet inför i rummet. Att detta skulle påverka C negativt i framtiden kan man rent objektivt ana. Således kunde ett sätt att ta hänsyn till barnets bästa ha varit att inte godkänna läkarundersökningen förrän denna visade sig nödvändig efter polisförhöret. Dessutom kunde man ha tagit med en person som C verkligen känner sig trygg med. C upplever inte att det fanns en god kontakt med A eller att hennes egen upp fattning kommit till uttryck och beaktats. Detta då man dels lurade henne när man sa att hennes föräldrar fanns på plats, dels inte lyssnade på henne när hon sa att hon inte var omskuren utan fortskred med läkarundersökningen. nÄmndens bedömning och besLut A har inte såvitt utredningen visar med tillbörlig omsorg prövat behovet av läkarundersökning. A har inte heller vidtagit någon konkret åtgärd för att obehaget för barnet skulle bli så litet som möjligt i den aktuella situationen. Härigenom har hon åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Vad som i övrigt har förekommit i ärendet föranleder ingen åtgärd. Ledamöterna Börje Samuelsson och Stefan Ruben var av skiljaktig mening enligt följande. Det är en svår och grannlaga uppgift för en advokat att företräda ett barn i ett ärende av denna natur. Advokaten måste ur etisk synpunkt ges vida ramar att på egen hand bedöma vilka åtgärder som skall vidtas – eller underlåtas – med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. Det förhållandet att advokaten vid en bedömning i efterhand kan anses ha förhållit sig alltför passiv eller gjort en felbedömning i sådant ärende kan endast i undantagsfall vara ägnat att ådra advokaten disciplinär påföljd. Utredningen visar inte att A handlagt saken på ett sätt som står i strid med god advokatsed. Anmälan skall därför enligt vår mening inte föranleda någon åtgärd. n Nu även Eurobolag www.bolagsratt.se BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB Box 270 Varvsgränd 8 851 04 Sundsvall Tfn 060-16 81 50 Email info@bolagsratt.se KONTRAKTSVÅRD Kolmårdens Behandlingshem är ett alternativ för dem som önskar få kontraktsvård. Sedan 1996 har vi behandlat spel och köpberoende med goda resultat. Vi kan stå tilltjänst med utredning även vara behjälplig vid rättegångar. Vi har avtal med Kriminalvården. Kolmårdens Behandlingshem www.kolmardenbehandling.se roger@kolmardenbehandling.se 011-39 82 55, 0708-16 08 14 Auktoriserade översättningar av juridiska och finansiella texter Välkommen till vårt nya Stockholmskontor: Scheelegatan 40A Advokaten Nr 8 • 2009 45 Telefon: Uppsala: 018-38 00 56 Stockholm: 08-661 37 75 Västerås: 021-13 11 06 Göteborg: 031-707 09 59 Örebro: Hemsida www.elt.se 019-33 30 66 e-post: info@elt.se