Advokaten 1
Debatt Advokat Claes Borgström: ”Advokatsamfundet
s ledning Advokat Claes Borgström ger här sin syn på handläggningen av Advokatsamfundets disciplinnämnd i ett disciplinärende mot honom, som har sin bakgrund i Quick-rättegångarna. A Claes Borgström. dvokatsamfundet inledde, på initiativ av generalsekreteraren Anne Ramberg, i oktober 2012 ett disciplinärende mot mig. Bakgrunden var Quick-rättegångarna. Prövningen avsåg om jag i mina kontakter med Göran Lambertz varit illojal mot min tidigare klient Thomas Quick, numera Sture Bergwall. Jag har väntat på att disciplinnämndens avgörande skulle publiceras i tidskriften Advokaten. Så har inte skett. Eftersom ärendet rymmer flera principiellt intressanta frågor vill jag redogöra för hur handläggningen gått till och redovisa majoritetens beslut och minoritetens förslag till beslut. Ärendet inleddes med att jag i september 2012 uppmanades att yttra mig över tre mail från mig till Lambertz och över två artiklar i Svenska Dagbladet. Därefter skulle Advokatsamfundets styrelse besluta huruvida ett disciplinärende skulle upptas. I de aktuella mailen uttrycker jag att Lambertz skrivit två utmärkta artiklar och att han haft bra synpunkter i en radiointervju. I den ena SvD-artikeln påstår tidningen att Lambertz ”peppats och fått hjälp” av bland andra mig när han skrev sina artiklar. I den andra artikeln hävdar advokaten Thomas Olsson i en intervju att jag deltagit i en ”sammansvärjning” mot Bergwall, att det är upprörande att jag deltar i något som är direkt skadligt för min tidigare klient och att jag berömt en artikel där Bergwall påstås vara skyldig, något som strider mot alla grundläggande värderingar för en advokat. 42 I mitt svar hävdade jag att Advokatsamfundet inte hade anledning att ha några synpunkter på vad jag skriver privat till en annan person. Jag kommenterade likväl mailen med att säga att det som jag berömde var att Lambertz inlägg motsäger att utredningarna och lagföringen av Bergwall är en ”rättsskandal”. Om jag hade vetat att mailen skulle bli offentliga skulle jag särskilt ha anmärkt det. Vad beträffar artiklarna svarade jag bland annat att jag inte deltagit i någon sammansvärjning mot Bergwall och att jag inte orsakat honom någon skada. Jag underströk att jag anser att det föreligger ett kvardröjande krav på lojalitet med en tidigare klient och att jag mot den bakgrunden i själva verket varit återhållsam när det gällt att försvara mig mot alla befängda och kränkande angrepp som jag utsatts för. I brev den 9 oktober uppmanades jag att yttra mig över ”innehållet i samtliga bifogade mail”. Det rörde sig om drygt 230 mail, kopierade på 94 sidor. Jag ombads också att uppge huruvida det fanns ytterligare mailkorrespondens i samma ämne och, i så fall, inkomma med kopia av den. Jag skulle också yttra mig över uppgifter som Göran Lambertz lämnat i en intervju i Aftonbladet. Den 11 oktober kontaktade jag per telefon styrelsens ordförande, Claes Zettermarck, och berättade att jag kände mig trakasserad av Advokatsamfundet, något som han informerade styrel - sen om vid sammanträde den 11 oktober. Vid sammanträdet beslutade styrelsen att ett disciplinärende skulle upptas mot mig. den 23 OktOber yttrade jaG MiG till Advokatsamfundet enligt följande. 1. Jag hävdade att det är en orimlig begäran att jag ska yttra mig över drygt 200 mail där jag varken är avsändare eller mottagare. Jag var avsändare eller mottagare av 11 mail. Några av dessa var från 2010 och handlade om att Leif GW Persson ville få till stånd en lunch tillsammans med mig och Lambertz. Två mail hade jag redan kommenterat i mitt tidigare yttrande till samfundet. Ytterligare några mail innehöll också synpunkter på Lambertz artiklar och jag hänvisade beträffande dessa till mitt tidigare yttrande. Jag var omnämnd i fem mail mellan Lambertz och andra. I yttrandet skrev jag bland annat att jag utgår från att Advokatsamfundet inte anser att jag skulle vara förhindrad att tala med Lambertz om frågor som rör ”Quick-affären”. 2. ”Jag finner inte anledning att redovisa huruvida det finns ytterligare mailkorrespondens i samma ämne.” 3. ”Det saknas anledning att jag till Advokatsamfundet ska yttra mig över en tidningsintervju i Aftonbladet.” Jag lämnade likväl den kommentaren att jag inte, som påstods i artikeln, hade hjälpt eller på annat sätt haft med Lambertz artikelförfattande att göra. diScipLinnäMnden fattade beslut den 13 december 2012. Nämnden gör följande bedömning. ”Nämnden konstaterar att Claes Advokaten Nr 5 • 2013