Advokaten 1
Beslut från disciplinnämnden forts. SAMFUNDET » t
ill tingsrätten inskärpt tvistens komplexitet, såväl i juridiskt som tekniskt hänseende. Det men som försäkringstagaren skulle lida om vid frånträdande kan bara ytterligare understrykas. Uppdragets antagande och befriande samtycke från försäkringsbolaget Av A:s yttrande till advokatbyråns etiknämnd framgår bland annat följande. Uppdraget för försäkringstagaren antogs i mitten av november 2019. I nära anslutning till att uppdraget antogs hölls inledande möten med bland annat seniora skadereglerare från försäkringsbolaget. Det var försäkringsbolaget som begärde att försäkringstagaren skulle anlita honom och advokatbyrån i saken. Uppdraget har i sin helhet utförts för försäkringstagaren. Advokatbyråns arvode har inte betalats direkt av försäkringsbolaget utan försäkringstagaren har fått viss ersättning från försäkringsbolaget för att täcka ombudskostnader. Advokatbyrån har inte heller agerat på instruktion av försäkringsbolaget, däremot har advokatbyrån efterfrågat att få viss korrespondens med utomstående godkänt av försäkringsbolaget i syfte att försäkringstagarens kommunikation inte skulle påverka rätten till försäkringsersättning. Det har under lång tid stått klart för försäkringsbolaget att advokatbyrån har företrätt försäkringstagaren. I februari 2020 begärdes omprövning av försäkringsbolagets beslut att inte medge ersättning för en viss skadepost. Inte heller vid detta tillfälle invände försäkringsbolaget mot advokatbyråns uppdrag. Försäkringsbolaget har även haft omfattande kontakter med advokatbyrån under våren och hös58 ten 2020 där det stått klart att advokatbyrån haft att företräda försäkringstagaren. Försäkringsbolaget meddelade beslut i slutet av oktober 2020 med innebörden att det inte förelåg ett försäkringsfall enligt försäkringsvillkoren. Försäkringsbolaget har först när utkast till stämningsansökan skickades i början av februari 2021 invänt jäv. Försäkringsbolagets agerande måste ha inneburit samtycke till att företräda försäkringstagaren i tvisten. Möjligheten att biträda försäkringstagaren trots intressekonflikt Under alla omständigheter skulle försäkringstagaren lida sådant men av frånträdandet att det inte är proportionerligt att frånträda uppdraget. Ärendet har handlagts under beaktansvärd tid och betydande resurser har lagts ned. Kostnaderna och olägenheterna skulle vara oproportionerligt stora för försäkringstagaren. Advokatbyråns uppdrag hade vid försäkringsbolagets jävsinvändning pågått under cirka ett och ett halvt år och drygt 1 500 arbetstimmar har ägnats åt saken. Advokatbyrån har under tiden fått betydande kunskap i både sak och juridik. Förhållandena avser bland annat tekniska förhållanden, geotekniska förhållanden och försäkringstagarens organisationsstruktur. Tvisten ställer mycket höga krav på kunskap inom samtliga dessa förhållanden. Försäkringstagarens organisation är dessutom till väsentlig del placerad utom Norden och är inte bekant med svenska rättsförhållanden. Beslut av advokatbyråns etiknämnd Advokatbyråns etiknämnd bedömde bland annat att advokatbyrån endast haft uppdrag för försäkringstagaren i ärendet, att advokatbyrån enligt klientregistret biträder försäkringsbolaget i betydande omfattning, att försäkringsbolagets organisation inte är sådan att det så kallade ”bankundantaget” kan tillämpas, att det förelegat intressekonflikt i det aktuella ärendet samt att försäkringsbolaget inte har lämnat sådant samtycke att advokatbyrån har kunnat åta sig uppdrag mot försäkringsbolaget. Advokatbyråns etiknämnd har därefter bedömt om det trots dessa slutsatser har varit möjligt för advokatbyrån att fortsätta biträda försäkringstagaren med hänsyn till det men som klienten skulle lida vid ett frånträdande. Nämnden anförde då följande. Nämnden har slutligen att uttala sig om frågan huruvida advokatbyrån, i strid med försäkringstagarens önskan och med beaktande av bestämmelserna i punkten 3.4.1 i Vägledande regler om god advokatsed, ska frånträda uppdraget. Som framgår av kommentaren till bestämmelsen kan det i det enskilda fallet få vittgående konsekvenser för en klient om advokaten frånträder ett pågående uppdrag, och advokaten måste då överväga om det men klienten skulle lida är så stort att uppdraget trots allt inte bör frånträdas. I en sådan intresseavvägning är det inte givet att advokaten i den uppkomna situationen alltid har att handla så som advokaten bort handla om omständigheterna varit kända för advokaten vid uppdragets antagande. Bedömningen tar således sikte på den klient vars uppdrag skulle frånträdas och dennes skada av att ärendet frånträds. Enligt nämndens uppfattning bör stor restriktivitet iakttas vid tillämpning av undantaget från huvudregeln. Frånträde leder nästan undantagsvis till men för klienten i form av kostnader och merarbete. Endast de omständigheterna att det har fakturerats betydande belopp eller att ett ärende har pågått under lång tid räcker inte för att intresseavvägningen ska leda till att advokaten tillåts fortsätta uppdraget. Viss ledning kan sökas i Advokatsamfundet vägledande uttalande den 9 juni 2016 (cirkulär nr 18/2016) angående intresseavvägning vid jäv i samband med övergång mellan advokatbyråer. Bland de faktorer som kan medföra att en byrå trots jäv inte måste frånträda ett pågående uppdrag kan nämnas god tro beträffande jävet, att det ärende som jävet träffar har handlagts under beaktansvärd tid och med användande av betydande resurser samt att kostnaderna och olägenheterna för den klient som skulle drabbas av ett frånträde skulle vara oproportionerligt stora. Nämnden kan konstatera att det aktuella uppdraget har varit mycket omfattande, har inletts i direkt anslutning till skadehändelsen och därefter pågått i ca 16 månader samt är av komplicerad teknisk natur med ett flertal motparter. Kontaktpersoner hos försäkringstagaren är till övervägande del baserade utanför Sverige. Det kan på goda grunder antas att hanteringen av de olika kraven på skadestånd mot försäkringstagaren är av sådan betydelse för frågan om eventuell försäkringsersättning från försäkringsbolaget att det inte är praktiskt möjligt att dela upp uppdraget och frånträda endast den del som avser kravet mot försäkringsbolaget, särskilt som en sådan uppdelning förutsätter omfattande informationsutbyte mellan ombuden. Mot bakgrund av de särskilda omständigheter som råder i ärendet anser nämnden vid en intresseavvägning att, även med beaktande av den principiellt restriktiva inställningen till undantagsregelns tillämpningsområde, de men som försäkringstagaren skulle drabbas av för det fall advokatbyrån frånträder uppdraget är så stora, att advokatbyrån inte bör frånträda uppdraget. A har bland annat gett in korrespondens, beslut från försäkringsbolag och handlingar från advokatbyråns etiknämnd. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Inledningsvis konstaterar nämnden att, i likhet med advokatbyråns egen bedömning, det är visat att advokatbyrån endast haft uppdrag för försäkringstagaren i det aktuella ärendet, att advokatbyrån har biträtt och biträder försäkringsbolaget i betydande omfattning, att försäkringsbolagets organisation inte är sådan att det så kallade ”bankundantaADVOKATEN NR 3 • 2022