Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2021 4 Fråga om intressekonflikt m.m. Erinran. Beslutet i sin helhet. BAKGRUND Advokat A har varit förordnad som offentligt biträde för X i mål angående LVU under tiden juni 2019 till juni 2020 då förvaltningsrätten har entledigat A från uppdraget på begäran av X. ANMÄLAN I anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 16 juni 2020, har X riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. A har gjort sig skyldig till sekretessbrott och har betett sig högst olämpligt. Han har ringt henne den 30 augusti 2019 cirka kl. 01.00. Han har då befunnit sig på en fest, varit uppenbart påverkad och pratat om hennes ärenden/mål. Hon har befunnit sig i en beroendeställning till A beträffande det allra viktigaste i hennes liv – barnen. Hon är orolig för att A:s användande av droger och hans kontakt med missbrukare, varifrån han enligt samtalet har inhämtat information/åsikter om henne, har påverkat utgången i målen han har företrätt henne i. 54 Av det aktuella telefonsamtalet har framgått att andra, obehöriga, har kunnat höra samtalet. Hon undrar därför vad A har lämnat ut för uppgifter om henne och barnen. A har uppgett att han har pratat med ”missbrukarna” om henne och utifrån det har ifrågasatt om det verkligen har varit lämpligt att hon träffar barnen och att allt han hört från dem har tytt på att det inte vore lämpligt. A har således uttryckt ett ställningstagande som har gått emot hennes sak, baserat på åsikter från missbrukare han har befunnit sig med på en fest. A har dessutom varit offentligt biträde för barnens pappa. I samtalet har A uttryckt att pappan inte kommer få träffa barnen. Hon har inte känt sig trygg med att A har företrätt henne. ADVOKATENS YTTRANDE A har, genom advokat B, i yttrande daterat den 4 augusti 2020 tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det är riktigt att han har ringt upp X vid den angivna tidpunkten. Anledningen till att han har ringt upp henne har varit att han har fått ett sms från X tidigare under kvällen. Han vidgår att det har varit olämpligt att ringa X vid denna tidpunkt. Han vidgår även att han har varit påverkad. Han använder inte droger. Han har inte haft kontakt med missbrukare utöver det som ingår i hans roll som advokat. Det är riktigt att han har befunnit sig på en fest vid det aktuella tillfället. Det har emellertid inte varit en fest där det har funnits missbrukare och det har inte varit möjligt för andra personer att höra samtalet med X. Han har inte vid något tillfälle diskuterat X eller hennes ärende med andra personer. Sammanfattningsvis innebär detta att det som kan läggas honom till last är att han, efter att han erhållit ett sms från X, har ringt upp henne vid en olämplig tidpunkt och att han vid detta tillfälle har varit påverkad vilket naturligtvis har varit olämpligt. Han har dock tagit kontakt med X dagen efter och bett om ursäkt för att han har ringt vid en olämplig tidpunkt till henne. Därefter har han företrätt X i ytterligare nio månader innan hon ansökt om hans entledigande. Han har inte gjort sig skyldig till något sekretessbrott eller i övrigt brustit i sina förpliktelser mot X. Det är riktigt att han tidigare har varit offentligt biträde för barnens pappa. Vid detta tillfälle har inte förelegat någon intressekonflikt mellan X och pappan. ÄRENDETS HANDLÄGGNING En prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd beslutade den 7 december 2020 att bordlägga ärendet och förelägga A att närmare redogöra för uppdraget som offentligt biträde för X:s barns pappa med hänsyn till bl.a. omständigheter, sammanhang, typ av mål, partsställning samt även redogöra för de advokatetiska överväganden som gjorts. ADVOKATENS SVAR B, i egenskap av ombud för A, har i yttrande inkommet till Advokatsamfundet den 28 december 2020, anfört följande. A kontaktades av förvaltningsrätten i september 2018 med förfrågan om han kunde åta sig ett uppdrag som offentligt biträde för Y. A accepterade uppdraget och sedvanliga åtgärder vidtogs såsom besvarande av skrivelser, angivande av inställning m.m. Målet rörde ansökan om vård enligt 1 § och 2 § LVU ADVOKATEN NR 5 • 2021