Advokaten 1
SAMFUNDET avseende X:s och Y:s gemensamma barn I
och II. Förvaltningsrätten förordnande jur. kand. Z som offentligt biträde för X i målet. Såväl X som Y medgav bifall till socialnämndens ansökan om vård. I dom i oktober 2018 biföll förvaltningsrätten socialnämndens ansökan och beslöt att I och II skulle beredas vård med stöd av 1 § och 2 § LVU. Förvaltningsrättens dom överklagades av X. Under handläggningen i kammarrätten företräddes Y av A och X företräddes såsom tidigare av jur. kand. Z. Y medgav bifall till överklagandet. I dom meddelad i februari 2019 avslog kammarrätten överklagandet. Någon intressekonflikt mellan X och Y förelåg således vare sig under handläggningen i förvaltningsrätten eller under den fortsatta handläggningen i kammarrätten. I maj 2019 förordnade förvaltningsrätten Z till offentligt biträde för X rörande LVU avseende hennes dotter, W. I det målet var Y inte part eftersom han inte är vårdnadshavare för W. X begärde den 13 juni 2019 att få byta offentligt biträde till advokat A. Hennes begäran avslogs av förvaltningsrätten den 17 juni 2019 och detta beslut överklagaADVOKATEN NR 5 • 2021 des till kammarrätten som den 25 juni 2019 avslog överklagandet. Advokat A anmälde sig som ombud för X den 13 juni 2019. Förvaltningsrätten förordnade genom ett nytt beslut den 28 juni 2019 A som offentligt biträde för X varvid Z entledigades. I augusti 2019 överklagade X genom A socialnämndens beslut avseende placering av X:s och Y:s gemensamma barn, II och I. I skrivelse till förvaltningsrätten begärde A att han skulle förordnas som offentligt biträde för X och Y. Detta mot bakgrund av att han hade kännedom om båda parterna och att det inte funnits några meningsskiljaktigheter eller några skiljaktigheter avseende inställning mellan föräldrarna i tidigare mål. Den 21 augusti 2019 förordnade förvaltningsrätten A till offentligt biträde för X och Y samt kallade till förhandling i september 2019. Förvaltningsrätten förordnade den 4 juni 2020 A som offentligt biträde för X i mål avseende beslut rörande LVU-vård för W. Genom beslut i det målet den 11 juni 2020 entledigades advokat A som offentligt biträde för X och förvaltningsrätten förordnade istället advokat C som offentligt biträde för henne. Efter att X återkallat överklagandet avskrev förvaltningsrätten målet från vidare handläggning den 8 juni 2020. I de mål som A företrätt Y och X har det inte vid något tillfälle förelegat någon motsättning mellan parterna. Det har inte heller förekommit att någon av parterna haft olika inställning när det gäller besluten om deras gemensamma barn såsom de redovisats i ovan angivna domar. Det har inte heller under handläggningen förekommit något som givit anledning för A för att förutse en potentiell intressekonflikt mellan X och Y. Det har således inte varit något hinder för A att företräda dem gemensamt och inte heller något hinder för honom att företräda X i mål mot socialnämnden avseende hennes dotter, W. Förvaltningsrätterna förordnar regelmässigt gemensamt offentligt biträde för föräldrar som inte har några motstridiga intressen och där det inte förekommer någon misstanke om brott mot barnen från föräldrarna. Det förhållandet att X därefter uppgett att hon saknat förtroende för advokat A har inte sin grund i att han tidigare företrätt Y och har inte heller angivits som skäl vid begäran om entledigande av A. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att A har företrätt Y i mål rörande ansökan om LVU avseende Y:s och X:s två gemensamma barn. Vidare framgår att A sedan haft uppdrag för X i fråga om LVU avseende ett annat barn. Mot bakgrund av det uppdrag A har haft för Y, borde han inte ha åtagit sig uppdraget för X i fråga om placering av de gemensamma barnen. Inte heller borde han under de ifrågavarande omständigheterna, ha åtagit sig det gemensamma uppdraget för X och Y avseende de två barnen med hänsyn till att det förelegat en i vart fall beaktansvärd risk för intressekonflikt. Genom att göra det har han brutit mot god advokatsed. Av utredningen framgår vidare att A har kontaktat X för att diskutera hennes ärenden under påverkan av alkohol och vid en tidpunkt på dygnet som inte varit befogad eller lämplig. Härigenom har han också handlat i strid med god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Mot A:s bestridande och lämnade redogörelse visar inte utredningen att han i övrigt har brutit mot god advokatsed. ¶ 55