Advokaten 1
Samfundet disCipLinÄrende beslut 2011 2 Offentlig
försvarare borde ha förvissat sig om att det inte förelåg hinder för honom att motta och ta med sig föremål som hade omhändertagits vid avvisitering av klient. Varning. bakgrund Advokaten A förordnades den 25 februari 2010 som offentlig försvarare för den misstänkte B i ett ärende gällande mord. C är kriminalchef på kriminalenheten PMD X. anMÄLan Polismyndigheten i S län har i anmälan, som inkom till Advokatsamfundet den 27 juli 2010, riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. Vid ett enskilt möte mellan A och B i advokatrummet i arrestavdelning i polishuset i Tstad torsdagen den 17 mars 2010 kl. 11.12 tog A emot ett USBminne från B, vilket bekräftats av övervakningskamera. USBminnet var föremål för beslag och var före det inskrivet på arrestantbeskedet som gods som omhändertagits av avvisiterad arrestant. Då inte minnet fanns kvar i förvaringslådan påbörjades en undersökning om vart det tagit vägen. Undersökning kom fram till att arrestvakten lånat ut lådan till B och dennes försvarare och vad som hände filmades. Senare samma dag vid en rekonstruktion på brottsplatsen fick vice chefsåklagare D, tillika förundersökningsledare, tillbaka USBminnet av A. En anmälan upprättades där brottsrubriceringen sköts upp i avvaktan på utredning och som senare blev skyddande av brottsling. Ärendet lottades på chefsåklagare E som den 22 juli 2010 fattade beslut om att inte inleda förundersökning med motiveringen att gärningen ej utgjorde brott. adVokat as yttrande A har i sitt yttrande, som inkom till Advokatsamfundet den 26 augusti 2010, tillbakavisat anmärkningarna riktade mot honom och anfört i huvudsak följande. Han medföljde när hans huvudman självmant, efter att ha varit anhållen i sin frånvaro under ett antal veckor, inställde sig hos polisen i Sstad. Efter avvisitering och förhör satt han tillsammans med huvudmannen i aktuellt förhörsrum på arresten. Huvudmannen begärde tillgång till sin egendom och han mottog av sin huvudman en kallelse till ett bouppteckningssammanträde, vilket skulle äga rum två dagar senare som han skulle närvara vid i stället för huvudmannen då denne frihetsberövats, samt ett USBminne från huvudmannen. Avseende USBminnet förklarade huvudmannen att det innehöll information av privat karaktär och då huvudmannen, som varit anhållen i sin utevaro, valt att inställa sig på polisstationen frivilligt fanns det ingen tanke hos honom på att USBminnet skulle kunna innehålla något som berörde det polisiära ärendet. Att föremålen inklusive USBminnet inte var i beslag var för honom självklart då hans huvudman i så fall inte torde få tillgång till dem. Att beslutet om beslag inte vid den tidpunkten var verkställt, om det överhuvudtaget var fattat, framgår vidare av den av anmälaren ingivna promemorian. Med anledning av ovan sagda fick han intrycket att det var helt i sin ordning för huvudmannen att lämna ut föremål som var honom tillhöriga och som inte tagits i beslag. Så snart han uppmärksammades på att USBminnet omfattades av ett beslagsbeslut så överlämnades detsamma till vice chefsåklagare D. öVrigt I till anmälan bifogad promemoria framgår bl.a. att beslut om beslag av bl.a. USBminnet inhämtades av förundersökningsledaren D under förhöret av B och att polisen F verkställde beslaget cirka klockan 11.20. nÄMndens bedöMning oCh besLut A borde ha förvissat sig om att det inte förelåg hinder för honom att motta och ta med sig de föremål som hade omhändertagits vid avvisiteringen av klienten. Genom att inte göra detta har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Omständigheterna är sådana att påföljden kan stanna vid varning. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n disCipLinÄrende beslut 2011 3 Advokat har underlåtit att informera motpart att det inte ingår i advokatens uppdrag att tillvarata motpartens intressen och råda denne att anlita eget ombud. Erinran. uppdelningen av deras egendom skulle ske och att B också den 1 juni 2010 upprättat en handling av vilken framgår att hon överlåter fastigheten X på C. Med hänsyn till vad som framanMÄLan B har i en anmälningsskrift, som inkom till Advokatsamfundet den 26 november 2010, i huvudsak anfört följande. I en bodelning med en långdragen tvist om huset har motpartens ombud advokaten A skickat ett bodelningsavtal till henne för underskrift. När hon fick avtalet kände hon sig tvingad att skriva under. Hon förstod inte att hon hade rätt att anlita eget ombud. A 46 borde ha upplyst henne om att hon kunde gå till en egen advokat. Om hon hade skrivit under avtalet hade hon förlorat all sin rätt i huset och sina och sin sons ägodelar. adVokatens yttrande A har i yttrande över anmälan anfört bland annat följande. C besökte honom för att bland annat diskutera bodelningen mellan honom och B. C uppgav då att parterna var helt överens om hur gick av handlingen har han på uppdrag av C upprättat den bodelningshandling som den 17 november 2010 skickats till B endast för att lagfarten skulle kunna ordnas. Han anser inte att han på något sätt agerat felaktigt. Dels har C berättat för honom vad parterna kommit överens om och dels har han tagit del av handlingen som upprättades den 1 juni 2010. Han vill också uppmärksamma Advokatsamfundet på att han i sin skrivelse till B angivit att hon kunde kontakta honom om hon hade några frågor. ytterLigare yttrande Ytterligare skriftväxling har förekommit i ärendet. nÄMndens bedöMning oCh besLut Genom att inte informera B om att det inte ingick i hans uppdrag att tillvarata hennes intressen samt genom att inte råda B att anlita eget ombud har A åsidosatt sina plikter som advokat när han skickade ut bodelningsavtalet. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n Advokaten Nr 3 • 2011