Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. DIS
CIPLINÄRENDE BESLUT 2020 16 Advokat hade försökt ingripa i klienternas fria val av ombud. Varning. Beslutet i sin helhet. BAKGRUND X var tidigare anställd som biträdande jurist på advokatbyrå I där A arbetar. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 4 oktober 2019, riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. I juni 2019 sa hon upp sig från advokatbyrå I. Under hennes tre månader långa uppsägningstid kontaktade hon samtliga av sina klienter och meddelade att hon skulle byta advokatbyrå. Samtliga klienter utom två valde att följa med henne till hennes nya byrå. Den 19 september 2019 var hennes sista dag på advokatbyrå I. Hon visade då A vilka klienter som skulle följa med, vilka som skulle stanna kvar samt vilka ärenden där endast betalning kvarstod. De diskuterade vad hon skulle göra av de fysiska akterna för ärendena hon skulle ta med sig till nya byrån. Hon gick även igenom detta med byråns paralegal enligt instruktion från A. På eftermiddagen fredagen den 20 september, hennes första dag på advokatbyrå II, börjar hennes klienter att kontakta henne då de har fått ett mejl från A. I mejlet tackar A för att de har valt advokatbyrå I samt att de nu kommer få en ny jurist som kommer att kontakta dem i början på nästa vecka. Klienter som har mottagit detta medde50 lande är både klienter som hon är förordnad rättshjälpsbiträde till samt ombud till. Under fredagskvällen samt under helgen blev hon kontaktad av många klienter då mejlet skapade stor förvirring hos dem. Hon försökte komma i kontakt med A under fredagen och helgen men utan resultat. Efterföljande måndag återkom A. Till sin anmälan har hon bifogat det excelark som hon upprättade över sina klienter. Dokumentet visar vilka klienter som valt att följa med, vilka ärenden som är förordnanden, vilka ärenden som endast inväntar betalning, vilka klienter som har valt att stanna kvar samt vilken jurist på advokatbyrå I som tar över ärendena som stannar kvar. Vidare har hon bifogat det mejl som klienterna har mottagit från A samt den sms-konversation som hon har haft med A efter händelsen. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som inkom till Advokatsamfundet den 24 oktober 2019, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Rutinen vid advokatbyrå I, i samband med att en kollega slutar, är att aktuella klienter kontaktas i en gemensam skrift undertecknad av den ansvarige advokaten och den handläggare som avslutar sin anställning. Detta för att klienten ska ges möjligheten att välja ombud i den fortsatta handläggningen. X informerades om detta förfarande i samband med sin uppsägning i juni, och så skulle ske i anslutning till hennes avslut i september månad. Under sommaren valde X att själv kontakta klienterna i denna fråga, vilket i och för sig är i sin ordning. Med hänsyn till vägledande regler om god advokatsed är det dock en förutsättning att den ansvarige advokaten får en tydlig instruktion från klienten om att klienten väljer att övergå till en ny advokat, och att detta nya ombud övertar ansvaret i handläggningen för det fallet klienterna avslutar handläggningen vid advokatbyrå I. Det finns dock otydligheter i diarieföringen i vissa av de ärenden som följt med X avseende vem som är ansvarig advokat, vilka är otillfredsställande. I den dagboksanteckning som exempelvis avser Z finns ingen notering om att klienten går till en ny advokat, och särskilt inte vem det nya ansvariga ombudet är. Av anteckningarna i Y:s ärende framgår det att klienten ska anlita advokatbyrå III. Nu arbetar inte X vid advokatbyrå III, utan det framgår av hennes skrift till Disciplinnämnden att hon är anställd vid advokatbyrå II. Förutom att uppgifterna i dagboken är direkt felaktiga är det dock avgörande att det saknas uppgift om vilken advokat som övertar ansvaret efter henne i Y:s ärende, och detta är givetvis inte acceptabelt från ett advokatetiskt perspektiv. För att få en klarhet i frågan har klienterna tillskrivits på så sätt som X redogjort för. I annat fall hade den osäkerhet som han menar är otillfredsställande fortsatt vad gäller övergången av respektive klient och vilken advokat som numera ansvarar. Situationen som X beskriver, att klienter eventuellt känt sig förvirrade hade enkelt kunnat undvikas om hon hade följt den rutin som advokatbyrå I har i denna situation och gemensamt med den ansvarige advokaten tillskrivit respektive klient. Att så inte skett är som sagt inget att anmärka över då klienten själv väljer oavsett advokatbyråns rutiner, men ansvaret för känslan hos klienterna vilar hos X. Med hänsyn till att den otillfredsställande situationen kvarstår avser han att kontakta de klienter som inte avhörts. Ett alternativt sätt att få denna tydlighet är att den advokat som numera är ansvarig principal i ärendena, och har en gällande fullmakt, tillskriver advokatbyrå I med beskedet att handläggningen har övertagits av denne. Vilket han menar är en god ordning ur ett advokatetiskt perspektiv och enkelt skulle lösa situationen. Till sitt yttrande har A bifogat dagboksanteckningar avseende klienten Z och dagboksanteckningarna avseende klienten Y. ANMÄLARENS GENMÄLE X har i yttrande som kom in till Advokatsamfundet den 12 november 2019 vidhållit sin anmälan och tillagt bl.a. följande. När hon meddelade, i juni 2019, att anställningen vid advokatbyrå I skulle avslutas, gavs inga instruktioner från A att klienterna skulle kontaktas gemensamt. A uttalade däremot att han tog för givet att hennes klienter skulle följa med henne eftersom det var hon som hanterade ärendena p.g.a. att det var såväl perADVOKATEN NR 6 • 2020