Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. DIS
CIPLINÄRENDE BESLUT 2020 18 Offentlig försvarare. Varning. Beslutet i sin helhet. I sitt yttrande till tingsrätten har A anfört i huvudsak följande. Han delar åklagarens uppfattBAKGRUND Advokaten A har varit offentlig försvarare för klienten X. Advokatsamfundet har fått del av Åklagarmyndighetens begäran om entledigande av A från uppdraget, samt A:s yttrande till tingsrätten. I begäran om entledigande står bl.a. följande. A har allvarligt åsidosatt vad som åligger honom enligt uppdraget som offentlig försvarare genom att utan rättens tillstånd enligt 21 kap. 6 § 3 st. rättegångsbalken sätta en person som inte är advokat och som dessutom är dömd för grovt narkotikabrott, i sitt ställe att utföra uppdraget som offentlig försvarare. Torsdagen den 7 november 2019 greps och anhölls X så som på sannolika skäl misstänkt för grovt vapenbrott i Zstad samma dag. Gripandet av X var del av en större aktion riktad mot ett flertal personer i Zstad misstänkta för bl.a. grovt narkotikabrott. I samband med att X delgavs misstanke om brott begärde han att en offentlig försvarare skulle förordnas för honom och framförde önskemål om att en B verksam i Vstad skulle förordnas för honom. Det kunde konstateras att det verkade finnas en B verksam i Vstad på advokatbyrån, Advokatfirman, men att hon inte var advokat. Detta angavs i den framställan om offentlig försvarare som gavs in till tingsrätten samma dag som ovan. 54 Under dagen den 7 november fick åklagare beskedet att advokat A från Advokatfirman förordnats för X. Fredagen den 8 november fick åklagaren av utredningspersonalen information om att B under förmiddagen besökt X i tre timmar i arresten. Förhör med X var planerat till lördagen den 9 november. Inför förhöret fick åklagaren information om att A meddelat att B skulle inställa sig vid förhöret i hans ställe. Åklagaren fick samtidigt information om att B tidigare var dömd för ett antal brott, däribland grovt narkotikabrott i Zstad. Mot bakgrund av detta förklarade åklagaren att B inte skulle tillåtas närvara vid förhöret. Vid genomgång av domen mot B avseende grovt narkotikabrott (tingsrätten mars 2010, hovrätten juni 2010) kunde åklagaren konstatera att hon är dömd för ett grovt narkotikabrott med kopplingar till en mcklubb, att det i domen förekommer flera grovt kriminella personer med olika grad av koppling till B och att hon då hon satt häktad försökt smuggla ut meddelanden i syfte att förmå mcklubben att ordna fram en person som oriktigt skulle ta på sig det straffrättsliga ansvaret för den aktuella narkotikan. Vid kontroll med tingsrätten den 12 och 13 november har åklagaren erhållit besked om att någon begäran om substitution från A inte inkommit. ning att han ska entledigas från sitt uppdrag och att en annan advokat ska förordnas i målet. Han delar dock inte skälen som åklagaren har redogjort för. Han blev förordnad i målet strax före veckoslutet och fick kännedom att detta är första gången som klienten var frihetsberövad och att dennes maka var höggravid. Hon födde samma natt som klienten blev frihetsberövad. Med anledning av andra åtaganden kunde han inte besöka klienten omgående. Hans biträdande jurist B fick i uppdrag att besöka honom på arresten. Under fredagen fick han besked att förhör skulle hållas med klienten under lördagen. Han förklarade för utredaren att han inte hade möjlighet att fysiskt ta sig till Z-stad med så kort varsel men att hans biträdande jurist, som befann sig i Z-stad, kunde medverka under förhöret. Först under lördagen fick han beskedet att detta inte godtogs. Han frågade om orsaken till detta men blev hänvisad till kammaråklagaren. Han samtalade i telefon med åklagaren och han sa att det enda skälet till varför detta inte godtogs var för att hans biträdande jurist B inte var advokat och åklagaren önskade att endast han själv eller någon annan advokat skulle medverka vid förhör. Något annat skäl redovisades inte för honom vid nämnda samtal. Han ordnade så att han kunde medverka vid polisförhöret via telefon och dagen därpå, dvs. på söndagen, besökte han klienten personligen på arresten och deltog även vid häktningsförhandlingen. B har inte haft kontakt med klienten efter samtalet mellan honom och åklagaren. Han har haft kännedom om att B har varit dömd för snart 10 år sedan. Han har dock inte haft kännedom om de detaljer som har redogjorts för av åklagaren i slutet av åklagarens skrivelse. Före B:s anställning på advokatfirman arbetade hon på en välrenommerad advokatbyrå. B dementerar att hon har försökt att smuggla ut meddelanden i syfte att förmå annan att ta på sig skulden. Oavsett det ovan anförda finner han att det inte är lämpligt att han kvarstår som offentlig försvarare i målet. Eftersom hans klient förnekar brott och är misstänkt för allvarlig brottslighet. Klienten förtjänar en rättvis prövning och utan att åklagaren ska känna farhåga att restriktioner har brutits. För att klienten inte ska drabbas menligt av vad åklagaren har anfört i sin skrivelse anser han att en annan advokat ska förordnas i målet. ADVOKATENS YTTRANDE A har den 28 januari 2020 inkommit med ett yttrande där det i huvudsak anges följande. Med anledning av tidsnöd saknade han möjlighet att inhämta rättens tillstånd att sätta någon annan i sitt ställe vid besök av klienten fredagen den 8 november 2019. I samband med förordnandet fick han information att klienten var anhållen och misstänkt för grovt vapenbrott. Det ADVOKATEN NR 6 • 2020