Advokaten 1
Debatt En demokratisk De sex advokater som presen
terat ett alternativt förslag till valberedningens förslag till ordförande och vice ordförande till huvudstyrelsen utvecklar här sin syn på frågan. D en 13 januari 2017 offentliggjorde den valberedning som utsetts av Advokatsamfundets fullmäktige sitt förslag till ordförande och vice ordförande i samfundets huvudstyrelse. En knapp månad senare, den 9 februari 2017, lämnade undertecknade f.d. styrelseledamöter i Advokatsamfundet ett alternativt förslag till ordförande och vice ordförande. Förslaget distribuerades till styrelserna i samfundets avdelningar i syfte att det skulle kunna diskuteras på respektive årsmöte. det har i den efterföljande debatten hävdats att detta tillvägagångssätt på något sätt skulle vara odemokratiskt. Såvitt vi förstår, skulle skälet vara antingen att det är fullmäktige som har att besluta i frågan eller att det redan föreligger ett annat förslag från val beredningen. Vår bestämda övertygelse är emellertid att frågan om vem som ska väljas till ordförande respektive vice ordförande i Advokatsamfundet måste få diskuteras inom ramarna för samfundets stadgar, oavsett vilket organ som slutligen ska fatta beslut i frågan och om det föreligger ett förslag från valberedningen eller inte. En diskussion i en sådan, för ledamöterna viktig fråga, är tvärtom värdefull från ett demokratiskt perspektiv och bidrar till en 52 vitalisering av och ökat engagemang i samfundet. Den uppgift som på sina håll har florerat i den efterföljande diskussionen, att vi skulle ha sökt publicering i media för att få till stånd en offentlig debatt, är däremot felaktig. Det finns flera skäl till varför avdelningarnas årsmöten framstår som de naturliga och mest ändamålsenliga forumen för en diskussion i den aktuella frågan. Viktigast är kanske att årsmötena är ett av få tillfällen när ledamöter från olika advokatverksamheter verkligen träffas och diskuterar frågor som rör Advokatsamfundet. Det faktum att det är årsmötena som väljer fullmäktige, vilka senare ska utse ledamöterna i huvudstyrelsen, inklusive ordförande och vice ordförande, bidrar självklart också till att årsmötet framstår som lämpligt för en sådan diskussion. Slutligen ger tidpunkten för årsmötena, mars månad, god tid för efterföljande diskussion och reflektion inför fullmäktigemötet i juni. alla avdelningar i Advokatsamfundet har nu haft tillfälle att ta upp de båda förslagen till diskussion. Vid samtliga avdelningar har de båda förslagen presenterats med efterföljande möjlighet till frågor och debatt. Tre avdelningar, Södra avdelningen, Stockholmsavdelningen och Östra avdelningen, valde dessutom att låta ledamöterna rösta om vilket av de båda förslagen som man förordade. Resultaten är entydiga: i Södra avdelningen stöddes det alternativa förslaget av en kraftig majoritet (uppskattningsvis i storleksordningen minst 75 %), vid Stockholmsavdelningen blev röstsiffrorna 252 för det alternativa förslaget mot 43 för valberedningens (motsvarande ca 85 %) och vid Östra avdelningen var samtliga avgivna röster i det alternativa förslagets favör. Nyligen uttalade också Utlandsavdelningens styrelse sitt stöd för det alternativa förslaget. Man pekade därvid på just det betydligt större stödet för det alternativa förslaget liksom på att det innebär en större kontinuitet i huvudstyrelsearbetet. förfarandet att låta avdelningarna rösta för eller emot ett förslag som ska behandlas på fullmäktigemötet är ovanligt, men inte unikt. Det ska exempelvis ske avseende förslag om stadgeändring. Det är Advokatsamfundets fullmäktigemöte som har att välja ordförande och vice ordförande i samfundets styrelse. Det vore varken lämpligt eller förenligt med systematiken i Advokatsamfundets stadgar att de beslut som enligt stadgarna tillkommer fullmäktige skulle fattas på avdelningarnas årsmöten, för att fullAdvokaten Nr 4 • 2017