Advokaten 1
Fokus Förhörsteknik stämmer med det som vittnet h
ar berättat i rättegången. Om vittnet inte kan förklara varför inte samma uppgifter har lämnats före rättegången som under rättegången sänks vittnets trovärdighet, säger Per E Samuelson. TILLFÖRLITLIGHETEN ANGRIPS I motförhöret angrips antingen utsagan i huvudförhöret eller trovärdigheten hos den som lämnat utsagan. I USA är det nästan alltid trovärdigheten hos den som har gett utsagan som ifrågasätts. I svensk domstol ligger fokus oftare på att sänka tillförlitligheten i utsagan. – Det är utsagan, det personen säger som är centralt – inte personen i sig. Jag bedömer hur berättelsen stämmer ihop med övrig bevisning för att bedöma dess tillförlitlighet, säger Katarina Påhlsson. Bo G H Nilsson anser också att det är mest effektivt att påvisa att det är något som är fel i vittnets berättelse. – Jag tror att det ytterst sällan är nödvändigt att hålla motförhör om ett oemotsagt huvudförhör förmodligen leder till att ens egen klient förlorar målet, säger han. Magnus Widebeck, lagman vid Nyköpings tingsrätt, betonar att motförhör endast bör hållas om huvudförhöret har skadat klientens sak och det finns en realistisk förhoppning om att kunna rätta till det som blivit fel. – Kan advokaten visa att vittnet har sagt saker som inte ”Det är utsagan, är korrekta jämfört med utredningen kan det finnas anledning att hålla motförhör, annars bör man avstå, säger han. Hålls motförhör trots att det inte går att korrigera negativa uppgifter som kommit fram i huvudförhöret kan förhörspersonens trovärdighet, det personen säger som är centralt – inte personen i sig. Jag bedömer hur framgångsrikt att misskreditera vittnena. Att angripa vittnets heder på ett sätt som domarna eller skiljemännen tycker är oförskämt eller obehagligt gagnar sällan den egna saken. Det ger ett dåligt intryck och leder ofta inte till något annat än tidsförlust och att domarna blir irriterade, säger han. Enligt Bo G H Nilsson är det lämpligt att hålla motförhör om det går att påvisa att vittnesutsagan i huvudförhöret inte går ihop med de skriftliga handlingar som finns. – Motsägelsen kommer att accentueras för domstolen eller skiljenämnden när man påpekar den. Det är ofarligt och ganska enkelt. Det är mer chansartat men ändå berättelsen stämmer ihop med övrig bevisning för att bedöma dess tillförlitlighet.” Katarina Påhlsson tvärtemot vad som är syftet med förhöret, stärkas. – Det kan leda till svar som gör att rätten tycker att det här är en person som man kan lita på. Vittnet kan till exempel säga sig vara fotograf och ha en väldigt bra förmåga att komma ihåg ansikten och andra saker, säger Johan Eriksson. NOGGRANNA FÖRBEREDELSER Samtliga jurister som vi har talat med framhåller vikten av att noggrant förbereda vilka ämnen som ska tas upp under motförhöret. Den som ställer förberedda frågor i en förutbestämd ordning riskerar att missa att ställa viktiga följdfrågor. Samtidigt är det viktigt att vara flexibel och inte hålla fast vid sin ursprungliga plan om ett nytt spår dyker upp. Johan Eriksson börjar med att läsa bevisuppgiften och fundera över varför åklagaren har åberopat ett vittne och om det är något i bevisuppgiften, ofta förundersökningen, som han ifrågasätter. Han kontrollerar också om Katarina Påhlsson. » Advokaten Nr 2 • 2016 29