Advokaten 1
Fokus Förhörsteknik » ”Var inte så blyga!” Nancy
Hollander och Linda Moreno tillhör de mest ansedda och välkända brottmålsadvokaterna i USA. De har arbetat med flera stora mål som rör rikets säkerhet och terrorism. I höstas besökte de Advokatdagarna och delade med sig av sina erfarenheter och tipsade om hur man hållet ett bra motförhör. L inda Moreno är imponerad av svenska erfarna advokater, som hon beskriver som öppna, vänliga och ödmjuka. Men ibland tycker hon att de skulle kunna vara lite mer aggressiva i sin frågestil. – Var inte så blyga! Att du är stridslysten och försöker vara övertygande betyder inte att du är oförskämd. Hitta den balansen, är hennes råd till sina svenska kolleger. När det gäller motförhör finns det, enligt Nancy Hollander, tre viktiga regler att hålla sig till för att lyckas. Den viktigaste är att veta vilka antaganden man gör om målet. – Om utgångspunkten i ett brottmål är att din klient har agerat i självförsvar ska allt du gör och alla frågor du ställer i rättssalen syfta till att bevisa det. Det måste finnas ett syfte med varje fråga du ställer. Den andra regeln innebär att vara väl förberedd inför förhöret – att läsa allt och känna till allting om målet. Regel nummer tre går ut på att veta vad syftet med motförhöret är. Den främsta anledningen till att överhuvudtaget hålla motförhör är, enligt Nancy Hollander, att sänka vittnets trovärdighet – att visa att vittnet inte talar sanning.En metod för att göra det är att bevisa att vittnet har lämnat motsägelsefulla uppgifter. Vittnet kan till exempel ha lämnat annan information i polisförhöret än i huvudförhöret. Men för att använda denna metod måste försvararen ha ordentligt på fötterna. – För att sänka vittnets trovärdighet måste du exakt kunna återge vad vittnet tidigare har sagt, och du måste kunna visa upp ett dokument som styrker det du säger, säger Nancy Hollander. Sammanfattningsvis går metoden ut på att binda vittnet vid det hon eller han har sagt i huvudförhöret, binda vittnet vid det som sades under exempelvis polisförhöret Oförberedda advokater svåra att Det är inte de skickliga väl förberedda advokaterna som är svårast att möta i rätten, berättar kammaråklagare Malin Arentoft. D Malin Arentoft. 40 et är mycket jobbigare att möta advokater som är oförberedda. Då måste man som åklagare ta på sig försvararrollen och ställa försvararfrågor. Om en person som döms har fått ett gott försvar är det bättre från mitt perspektiv. Åklagare har ju inget personligt intresse av att få folk dömda. Vi vill att domen ska vara rättvis, säger Malin Arentoft. Duktiga advokater kännetecknas, enligt henne, av att tillförlitligheten och trovärdigheten i det som någon har sagt i rätten ifrågasätts på ett smidigt sätt i en trevlig samtalston. Advokater som i ett led att ifrågasätta tillförlitligheten fokuserar på avvikelser mellan förundersökningen och huvudförhöret som inte är viktiga för målet kan däremot Malin Arentoft uppleva som irriterande. – Den typen av frågor kommer de inte särskilt långt med, rätten fäster ingen vikt vid dem, säger hon. För att som åklagare få till ett bra förhör med målsäganden är det viktigt att etablera en bra kontakt. – Det gäller att skapa förtroende så att förhörspersonen öppnar sig. Det är en stor utmaning att få en person att berätta om det svåraste hon eller han kanske har varit med om i en rättssal inför domare, nämndemän, motpartens ombud och den som har utsatt en för något, säger Malin Arentoft. Under huvudförhöret vill åklagaren att förhörspersonen återberättar det som står i polisundersökningen. – I grunden handlar det om att få fram sanningen. Berättelsen ska stämma överens med verkligheten. Advokaten Nr 2 • 2016