Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 2 Advokat h
ar i sin verksamhet uppsåtligen gjort orätt. Uteslutning. BAKGRUND I oktober 2014 beskrevs i massmedia en händelse som innefattade misshandel av några ungdomar, vilken skulle ha ägt rum på Djursholms torg lördagen den 11 oktober 2014. I massmedia beskrevs hur en s.k. kändisadvokat – X – höjt armen i en Hitlerhälsning mot ungdomsgänget och hur han sedan ringt medlemmar i ett kriminellt gäng som därefter kom till platsen och misshandlade ungdomarna. Advokaten skulle enligt vittnen ha sagt till ungdomarna ”Jag skall skicka mina lejon på er”, där ”lejonen” skulle ha åsyftat en kriminell gruppering i Stockholm som X försvarat personer med kopplingar till. ADVOKATENS YTTRANDEN Med anledning av vad som framkom i massmedia tillskrevs X om att komma in med yttrande. Han ombads lämna uppgift om vad som enligt honom hade hänt och om de uppgifter som förekom i massmedia var korrekta. I yttranden, som kom in den 27 oktober och den 17 november 2014, anförde X bl.a. följande. Han förnekar att han gjort sig skyldig till brott. Aktuell lördagskväll befann han sig med sin fästmö och son på en restaurang på Djursholms torg. Vidare kom hans sons kompis pappa även 60 till restaurangen. Hans son gick ut för att vara med sina kompisar. Efter besöket gick de mot Djursholms torg för att möta upp bl.a. sonen. När de passerade kiosken stod ett ungdomsgäng utanför och förde oväsen. Han gick fram till dem och bad dem åka från platsen. Gruppen var inte nöjda med detta utan attackerade med diverse nedsättande glåpord m.m. Han bad dem att åka därifrån och gestikulerade. Han bestrider påståendet om att han skulle ha gjort en s.k. nazisthälsning. De gick vidare med gänget bakom sig för att leta upp hans son. Sonen var inte på plats varför de gick in på en annan restaurang för att dricka vin. Det blir tjafs och bråk utanför en annan restaurang mellan olika människor. Det förekommer en massa påståenden om att han skulle ha gjort både det ena och det andra. Under kvällen kom en klient till honom till Djursholms torg. Emellertid har han inte anstiftat honom eller andra att begå brottslig handling såsom misshandel mot någon eller några personer. Han och hans sambo har däremot avbrutit ett bråk mellan två personer. Vad som förevarit har utspelats på hans fritid och icke i hans egenskap av advokat och inom tjänsten/verksamheten. STÄMNINGSANSÖKAN/ DOM I TINGSRÄTTEN Den 19 januari 2015 väcktes åtal mot X för hets mot folkgrupp, ofredande och skadegörelse samt anstiftan av misshandel. I gärningsbeskrivningen angavs att två personer, A och B, tillsammans och i samråd på uppdrag av X anlänt till Djursholms torg i syfte att misshandla för dem okända personer, och att X strax innan händelserna förmått A och B att mot ersättning utföra handlingarna. I dom den 27 maj 2015 dömde tingsrätten X för anstiftan till misshandel av tre personer – C, D och E. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst 75 timmar, med ett alternativt straff på fängelse två månader. X befanns vidare skyldig att solidariskt med A och B, vilka dömdes skyldiga för bl.a. misshandel, utge skadestånd till målsägandena. Tingsrätten fann att det inte kunnat styrkas att X skulle ha ”heilat”. Inte heller att han gjort sig skyldig till ofredande och skadegörelse. ____________ I domen har tingsrätten återgett de tilltalades uppgifter i referatform. X:s uppgifter har återgetts enligt följande. Han är säker på att det luktade cannabis av det som ungdomarna rökte. Det irriterade honom och han pekade åt dem att försvinna. Han har sagt något i stil med ”Försvinn! Dra till Mörby”. Han är inte rasist och flera som arbetar på hans advokat byrå har utländsk bakgrund. När han sa till ungdomarna blev de hotfulla mot honom och de började skrika ”gubbjävel”, ”advokatjävel” m.m. Från att ha varit berusad och lite kaxig blev han rädd. Ungdomarna började att gå emot honom. Han upp fattade det som att det var en farlig situation. Under dagen hade han varit i kontakt med A eftersom han alldeles nyss hade varit dennes offentlige försvarare i ett mål. Dennes nummer kom upp som det senast uppringda. Just då verkade det vara en bra idé att ringa upp A men med facit i hand har det varit något han velat ha ogjort. Anledningen till att han inte ringde polisen istället var att han inte trodde att de skulle åka på ett sådant uppdrag. Han ringde bara A vid ett tillfälle. I det samtalet bad han om hjälp. Han ville ha skydd av någon. A frågade var han var och han svarade att han var vid Djursholms torg. Därefter lade de på. Han oroade sig för sonen F och försökte nå denne. Han pratade också om var F höll hus med sin vuxna dotter G. G hittade till sist F och körde denne till restaurang Monrads. F grät då eftersom han blivit jagad. Han träffade även A på Monrads. Då kändes allt fel och han skickade hem denne igen med en femhundring för taxikostnaden. Han var lite förvånad över att A kommit dit. Anledningen till att han inte berättat om detta tidigare har varit att han inte vetat hur långt Advokaten Nr 2 • 2016