Advokaten 1
Samfundet hans klientsekretess sträcker sig. A: H
an var i Gamla stan när X ringde till honom. X förklarade att han var i trångmål, dvs. hotad. Han valde att åka dit och det är säkert han på bilden från taxin. – – – När han och de andra anlände var det redan tumult på platsen. Han har dock inte deltagit i misshandeln av någon. När han träffade X på restaurang Monrads tog de en drink tillsammans. Han fick sedan pengar av X till en taxi hem. Han är vän med B. Denne var dock inte med honom denna kväll. B: Han känner A men inte X. Man ser att det är A på bilden från taxin. Det är dock inte han som är den andre mannen i baksätet. – – – ___________ Tingsrätten fann bevisningen tillräckligt stark för att binda B till platsen, och fann det styrkt att denne och A gjort sig skyldiga till misshandel. I frågan om X anstiftat misshandeln av C, D och E, gjorde tingsrätten följande bedömning. Tingsrätten finner att X anstiftat denna misshandel. Vittnet H har berättat att en av killarna i baksätet på hans taxibil talade i telefon väldigt mycket. Samma beskrivning har personalen på restaurang Monrads I och J gett av X:s ringande. J har uppgett sig vara säker på att X ringde en person som benämndes som ”A”. Båda har uppgett att X sa att vederbörande skulle skynda sig och att dessa inte skulle ta Advokaten Nr 2 • 2016 med skjutvapen. I har dessutom uppgett att X gick ut från Monrads för att skrika åt ungdomarna och att han högljutt inne på restaurangen sagt att han skulle visa ungdomarna hur det går till i den riktiga världen. J har också uppgett – precis som målsägandena – att X ska ha skrikit till ungdomarna att de som han ringt till skulle komma om 10 minuter. Att ungdomarna redan då kände oro för vad som skulle kunna hända har bekräftats av de nattvandrande föräldrarna K och L. De har beskrivit att de – efter att ha kollat med ungdomarna så att allt var lugnt – hade lämnat gruppen. Några ungdomar hade då kommit efter dem och uttryckt sin oro över vad som skulle kunna hända. Misshandeln inleddes också snabbt och effektivt av A och B helt oprovocerat i förhållande till ungdomarna, vilket också styrker att de har utfört misshandeln på uppdrag av X. Även det som sedan skedde på restaurang Monrads visar att det inte varit fråga om något som gått snett. X har själv medgett att han gett A 500 kr. Personalen har menat att det var mer än så. Paret X och M har enligt personalen uttryckt stor tacksamhet mot de båda männen varav en var A och X har också sagt att han skulle berätta för Hells Angels om hur männen ställt upp för honom. M ska till och med ha erbjudit männen att sova över hos dem. Hela agerandet har visat att X mot ersättning förmått A och B att utföra misshandel. Att ersättningen kanske inte varit särskilt betydande saknar betydelse för straffansvaret. X:s gärning är att bedöma som anstiftan av misshandel. X har invänt att ett uppsåt i vart fall inte skulle kunna täcka dessa ungdomar eftersom det var andra ungdomar som han var i delo med. Då kommer man in på frågan om likgiltighet. X insåg vad risken med hans manande samtal var och måste också förstått att med hans oprecisa angivelse om vilka som skulle utsättas för A:s och B:s våld; vilken ungdom som helst på torget skulle kunna komma att drabbas. Han ska därför anses ha haft likgiltighetsuppsåt. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 4 juni 2015 beslutade styrelsen att ta upp ett disciplinärende mot X. I samband med underrättelsen av beslutet bereddes X tillfälle att slutföra talan. I yttrande, som kom in den 16 juli 2015, har X, genom advokat Y, anfört bl.a. följande. Han motsätter sig att skäl föreligger att besluta om varje form av disciplinär åtgärd mot honom. För det första är det som behandlats av tingsrätten en ren fritidshändelse som ligger utanför var Advokatsamfundet har möjlighet att besluta om disciplinär åtgärd för. För det andra saknas förutsättningar för att besluta om disciplinär påföljd eftersom han inte har gjort sig skyldig till någon brottslig handling. Tingsrätten dömde, mot hans nekande, honom till ansvar för anstiftan av misshandel i tre fall. Tingsrättens dom har överklagats. I överklagandet yrkar han att frikännas helt från ansvar. Han har inte anstiftat någon att utföra misshandel mot de målsäganden som omfattas av tingsrättens dom. Hans inställning är den att han visserligen har ringt och bett om hjälp eftersom han själv befunnit sig i en hotfull situation. Han har emellertid inte bett någon att komma att misshandla någon på platsen utan endast bistå honom i den hotfulla situationen. De ungdomar som sedermera utsätts för misshandel har han inte varit i delo med och inte uppfattat sig så som utsatt för något hot av. Tingsrätten har emellertid i denna del funnit att han varit likgiltig inför att dessa ungdomar skulle komma att utsättas för misshandel. Denna bedömning är enligt honom felaktig och det saknas därför förutsättningar att döma honom för anstiftan till misshandel på sätt som tingsrätten funnit. Eftersom målet inte är slutligt prövat i hovrätten och han bestrider ansvar för brott, gör det för det fall att samfundet ens är behörig att inleda en disciplinär prövning av denna fritidshändelse, gällande att den disciplinära prövningen bör anstå till dess att en lagakraftvunnen dom föreligger i målet. HOVRÄTTENS DOM Hovrätten har den 29 oktober 2015 meddelat dom och i sak ändrat tingsrättens dom endast på så sätt att X även döms för 61 »