Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 3 Intressek
onflikt; biträdande jurists övergång från en advokatbyrå till en annan. Erinran. BAKGRUND W är verksam på Advokatbyrån 1. W företräder, tillsammans med kollegor från Advokatbyrån 1, A i tvister mot B. B företräds av advokaterna Q och Z, som är verksamma på Advokatbyrån 2. Avslutade och pågående mål mellan A och B är, inräknat överklagade mål, sju stycken (benämns fortsättningsvis ”Målen”). Målen rör samma sakomständigheter och innehåller bl. a. tvistefrågor om avtal ingåtts och av avtals innehåll. De två mål som alltjämt pågår rör vite och skadestånd. Det är fråga om dels ett mål rörande utdömande av vite vid D-hovrätt, där A är klagande (benämns fortsättningsvis ”Vitesmålet”), dels ett mål rörande skadestånd vid Z tingsrätt, där A är kärande (benämns fortsättningsvis ”Skadeståndsmålet”). I Skadeståndsmålet finns ytterligare part på svarandesidan. Vid anmälans ingivande var Vitesmålet utsatt till huvudförhandling i hovrätten den 1–2 oktober 2015. Skadeståndsmålet behandlades fortfarande i tingsrätten. Den 20 mars 2015 anställde Advokatbyrån 1 C som biträdande jurist. C påbörjade sin anställning den 1 juni 2015. Under sin anställning utförde C visst arbete i Skadeståndsmålet. C sa upp sig från Advokatbyrån 1 den 22 juni 2015 för att påbörja anställning hos Advokatbyrån 2. Hon lämnade Advokatbyrån 1:s kontor i Stockholm den 26 juni 2015. Formellt var hon anställd t.o.m. den 30 juni. C undertecknade anställningsavtalet hos Advokatbyrån 2 den 16 juni 2015. Anställningen påbörjades den 31 augusti 2015. ANMÄLAN W har i anmälan, som kom in 64 till Advokatsamfundet den 11 september 2015, riktat anmärkningar mot Q och Z och gjort gällande att det föreligger en intressekonflikt för Q och Z och att de med anledning av detta ska frånträda de uppdrag som pågår mellan A och B. Enligt anmälan grundar sig den potentiella intressekonflikten i att C i sin verksamhet på Advokatbyrån 1 har haft befattning med Skadeståndsmålet, och i vart fall därigenom, fått förtrolig information om Målens handläggning. Hon har därefter övergått i tjänst hos Advokatbyrån 2. Det föreligger en intressekonflikt för C i enlighet med punkt 3.2 VGA. Den intressekonflikt som föreligger för C utgör en dylik konflikt även för Q och Z enligt punkten 3.5 VGA. Med anledning av detta skall Q och Z frånträda de pågående uppdragen. W har utvecklat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Någon gång under vecka 24 (den 8–10 juni 2015), bad advokat V på Advokatbyrån 1 C om biträde med att ta fram en rättsutredning i frågor som rörde bl. a. yrkandena i Skadeståndsmålet. Enligt Advokatbyrån 1:s tidredovisningssystem påbörjade C sitt arbete den 10 juni 2015 och redovisade för detta arbete sammanlagt 7,5 timmar. Det saknas kännedom om hur mycket mer tid som C lade ner i ärendet. När C utförde sitt arbete hade hon tillgång till samtliga akter (huvudsakligen digitalt) i Målen. Advokatbyrån 1:s digitala akt innehåller digitala mappar och undermappar hänförliga till samtliga engagemang mellan Advokatbyrån 1 och byråns klient A. I de mappar i akten som innehåller digital information om Målen finns, utöver rättegångshandlingar ingivna i Målen och därmed allmänna handlingar samt annan information som är tillgänglig för allmänheten (t.ex. artiklar och utdrag från Bolagsverket), information och handlingar som är av förtrolig karaktär och för vilka det föreligger strikt sekretess. Exempel på sådan information som finns i akten är rättsutredningar i för i Målen väsentliga frågor, rådgivningsbrev till A om hur Advokatbyrån 1 bedömer tvistefrågor samt utgången i Målen, annan korrespondens med klienten avseende processtaktik, samt information och handlingar som kan komma att inges som bevisning i Skadestånds- och Vitesmålen (”Förtrolig Information”). Av C:s anteckningar i tidredovisningssystemet framgår vad hon har utfört för arbete; – Den 10 juni antecknas ”Läsa mig in på fallet” – Den 10 juni skriver hon vidare ”rättsutredning ang hur framställa yrk (solidariskt ansvar bl.a.)” – Den 11 juni antecknas ”fortsatt rättsutred.” I samband med sitt arbete diskuterade C ärendet med advokat V. Advokatbyrån 1 känner inte till om C diskuterade ärendet med någon annan på byrån eller överhörde diskussioner mellan andra medarbetare avseende ärendet. Vid den aktuella tidpunkten arbetade flera jurister vid kontoret där C hade sin arbetsplats på ett omfattande yttrande i ärendet som skulle ges in den 15 juni 2015, och det förekom därför en del diskussioner mellan C:s kollegor under perioden 1 juni–15 juni 2015. Måndagen den 15 juni 2015 meddelade C advokat U att hon fått ett erbjudande om anställning från en annan advokatbyrå och att hon övervägde att acceptera detta. I samband med att C sedermera sade upp sig från sin anställning, tillfrågades hon av U vilken byrå hon skulle börja på. C ville inte besvara denna fråga. Genom sitt arbete i Skadeståndsmålet och kontakter med annan personal på Advokatbyrån 1 har C haft befattning med Förtrolig Information. Det kan därmed inte uteslutas att hon tagit del av mycket känsligt material vid utförandet av uppdraget. Under arbetets utförande har det stått klart för C att advokater vid Advokatbyrån 2 företrädde motparten. Intressekonflikten har förelegat sedan avtal om anställning ingicks mellan C och Advokatbyrån 2 (jfr Advokatetik, En praxis genomgång, Claes Peyron, s. 101 in fine och 102). Intressekonflikten är absolut och kan inte avhjälpas, t.ex. genom att C avlägsnas från Advokatbyrån 2:s lokaler under kortare eller längre perioder eller intill dess att Målen slutligt avgjorts. Det räcker inte heller att Advokatbyrån 2 är organiserad på sådant sätt att C hålls avskild från de anställda som är eller har varit engagerade i målet – samt från advokatfirmans IT-system. Advokatbyrån 1 har uppmärksammat advokaterna (genom Q) om intressekonflikten den 3 september 2015. Med hänsyn till att huvudförhandling ska avhållas i det överklagade Vitesmålet den 1–2 oktober 2015 samt att B var förelagd att yttra sig i Skadeståndsmålet den 9 september 2015, ansågs att intressekonflikten borde påtalas snarast för att ge Q och Z tillfälle att ta ställning till den uppkomna frågan och bereda B tid att hantera Q:s och Z:s frånträde. Den 7 september 2015 erhölls skriftligt svar i vilket Q och Z och, som det får förstås, Advokatbyrån 2, har bestritt att det föreligger en intressekonflikt. Vid fall det är fråga om en intressekonflikt har de, efter en intresseavvägning, meddelat att de har för avsikt att fortsatt biträda B. A har bland annat erbjudit sig Advokaten Nr 2 • 2016