Advokaten 1
Samfundet och uträttat under sitt arbete i Skades
tåndsmålet, bör därför bedömas utifrån detta. Uppgiften från C att hon inte ens skulle noterat att det var Advokatbyrån 2 som agerade motpartsombud synes i sammanhanget helt absurd (bl.a. förekommer Advokatbyrån 2:s logotyp på varje sida i Q:s och Z:s inlagor i Skadeståndsmålet). Såvitt avser intressekonflikten hänvisas även till Advokatsamfundets beslut den 24 september 2015 i ärende D-2015/1169. Frånträdande och intresseavvägning När det gäller Q:s och Z:s uppgifter om A:s processföring i Målen och konsekvenserna av denna för Q:s och Z:s klient, är detta en partsinlaga, vilken får stå för Q och Z och är i sammanhanget helt ovidkommande. De vägledande reglerna om god advokatsed ger inget utrymme för en intresseavvägning av det slag Q och Z gör gällande. Det ligger i sakens natur att det kan få vittgående konsekvenser i form av tid, kraft och pengar för en klient om en advokat måste frånträda på grund av jäv, i synnerhet i tvister av det slag som nu är i fråga. Det bör härvid påpekas att intressekonflikten överhuvudtaget inte hade uppkommit vid fall Q:s och Z:s arbetsgivare Advokatbyrån 2, gjort en sedvanlig jävskontroll av C i samband med anställningen. I Skadeståndsmålet torde det vara fråga om att hålla ett andra sammanträde för muntlig förberedelse innan datum för huvudförhandling ens kan planeras. Huvudförhandling kan bli aktuell under hösten 2016. Det föreligger överhuvudtaget ingen risk för rättsförlust enbart på den grunden att annat ombud än Q och Z läser in sig på och biträder klienten i Skadeståndsmålet. I Vitesmålet är det fråga om en i förhållande till Skadeståndsmålet betydligt mindre omfattande prövning; tingsrättens dom ska omprövas genom Advokaten Nr 2 • 2016 sedvanlig uppspelning av redan gjorda bild- och ljudupptagningar. En tidigare planerad huvudförhandling har ställts in och tid för ny huvudförhandling har inte bokats. Det föreligger ingen risk för rättsförlust enbart på den grunden att annat ombud än Q och Z läser in sig på och biträder klienten i Vitesmålet. De redan avslutade målen om säkerhetsåtgärd och fastställelsetalan – som båda avskrivits vid respektive domstol utan att Q:s och Z:s klient erhållit ersättning från A för sina rättegångskostnader – saknar betydelse för en intresseavvägning. Vad avser merkostnad för det nya ombudets nödvändiga arbete med inläsning (som alltid uppkommer vid byte av ombud med anledning av intressekonflikt), torde klienten på sedvanligt sätt hållas skadeslös genom motsvarande nedsättning av slutfaktura eller avräkning avseende arvode för de uppdrag som Q och Z har att frånträda. Detta innebär att det pekuniära problemet inte hamnar hos klienten utan hos Q och Z. Denna omständighet skall således inte beaktas vid en intresseavvägning. REPLIK FRÅN ADVOKATERNA Q och Z har, i replik som kom in till Advokatsamfundet den 27 oktober 2015, tillagt i huvudsak följande. Uppgiften om att C:s arbete avsåg en generisk fråga avseende hur yrkanden om solidariskt ansvar kan utformas måste, med hänsyn till vad W anfört i sitt yttrande, anses ostridig. W skriver vidare att uppgiften att C inte ens noterat att Advokatbyrån 2 agerade motpartsombud synes ”i sammanhanget helt absurd”. Det bör dock i detta sammanhang noteras att C uppgett att hon endast tog del av en mindre del av stämningsansökan, nämligen bakgrundsbeskrivningen och, kanske, yrkandena. Hon har således inte läst något av de yttranden som upprättats av Advokatbyrån 2. I hennes generiska utredning av hur yrkanden om solidariskt ansvar kan utformas saknade parternas namn, och än mer motpartsombudets namn, helt relevans. Det kan inte heller uteslutas att en biträdande jurist efter sju dagars arbetslivserfarenhet inte tillmäter motpartsombudet samma betydelse som en mer erfaren processjurist kan göra. Det kan även konstateras att C inte hade ingått anställningsavtal med Advokatbyrån 2 när hon arbetade i Skadeståndsmålet samt att uppgifterna i C:s tidredovisning stämmer väl överens med de uppgifter hon har lämnat. Tvärtemot vad W gör gällande finns därmed goda skäl att fästa tilltro till hennes uppgifter. Omständigheterna i ärende D-2015/1169 skiljer sig i avsevärd mån från de förevarande omständigheterna. För det första hade den biträdande juristen i det disciplinärendet arbetat betydligt mer med ärendet (55 timmar, innefattande ingående utredning av såväl materiella som processuella frågor) och erhållit förtrolig information avseende strategiska överväganden. C har endast arbetat 7,5 timmar med en generisk och rent processuell fråga. För det andra, och mer väsentligt, hade en annan senior biträdande jurist vid den anmälde advokatens advokatbyrå i ärendet sedan ett halvår varit på secondment hos motparten och där erhållit synnerligen ingående kännedom om motpartens affärsverksamhet och ekonomiska förhållanden, innefattande detaljerade uppgifter av ytterst konfidentiell natur. Vidare hade denna seniora biträdande jurist arbetat mycket nära den person hos motparten som var huvudansvarig för den aktuella tvisten. Det måste därmed ha stått klart i ärende D-2015/1169 att det redan till följd av denne seniora biträdande jurist förelåg såväl lojalitetsjäv som sekretessjäv. Slutligen bör även noteras den skillnad att advokaten i ärende D-2015/1169 just hade åtagit sig ärendet, medan de aktuella processerna i detta ärende är långt gångna och Advokatbyrån 2 har lagt ner cirka 850 timmar på de sammanhängande målen. Den advokatetiska hänsynen till klienten (jfr punkten 3.6 i VGA) måste innebära att jävsbedömningen även innefattar en intresseavvägning, där man beaktar den skada klienten lider om advokaten måste frånträda uppdraget. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING Ytterligare skriftväxling har förevarit, varvid W i yttrande som kom in den 16 november 2015, och Q och Z i yttrande som kom in den 18 november 2015, har fört ytterligare argumentation i ärendet. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att C under sin anställning som biträdande jurist på Advokatbyrån 1 har utfört visst arbete i Skadeståndsmålet mellan A och B. Genom att C haft befattning med ärendet hos Advokatbyrån 1 har det uppkommit en intressekonflikt för advokater hos Advokatbyrån 2 när hon övergick dit. När detta stod klart för Q och Z, har det ålegat dem att frånträda uppdraget för B mot A. En intresseavvägning föranleder i detta fall inte någon annan bedömning. Av utredningen framgår att Z frånträtt uppdraget så snart hon återkommit i tjänst från sin sjukskrivning. Anmälan mot Z ska därmed inte föranleda någon åtgärd. Q däremot, har fortsatt att företräda B. Genom att inte frånträda uppdraget har han åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför Q erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Nämnden konstaterar att Q är skyldig att frånträda uppdraget. n 67