Advokaten 1
SAMFUNDET » Vad avser kontomottagare och kontonum
mer som företaget har angivit har hon ingen information. Hon har inte varit involverad i varken renoveringsarbetet eller inbetalningarna. Det går heller inte att få ut dessa uppgifter via internetbanken med anledning av att transaktionerna har ägt rum för flera år sedan. Varken hon eller hennes make har således tillgång till dessa uppgifter med anledning av den tid som har förflutit. Kontakt har dock tagits med banken och hennes make har även besökt banken personligen för att få ut uppgifterna, men fick inte information om varken kontomottagare eller kontonummer, då banken skulle överväga om man kan få ut alla dessa uppgifter med hänvisning till den tid som har förflutit och den banksekretess som råder. I kompletterande yttrande, som kom in den 11 juni 2018, har A, genom advokat E, anfört bl.a. följande. Efter kontakter med banken erhöll hon ett besked den 21 maj 2018 av vilket framgår att det enligt bankens intygande inte går att få fram kontohavare samt kontonummer till de transaktioner som gjorts inom tidsperioden den 1 augusti 2015 – den 31 oktober 2015. Efter ytterligare kontakter med banken har ett kontoutdrag för aktuell tidsperiod erhållits. Av handlingarna framgår att kontoutdraget tidigare inte varit utsänt. Inte heller av kontoutdraget framgår kontohavare samt kontonummer till de aktuella transaktionerna. Däremot finns noteringar, som hennes make har fört, om vad beloppet avser i samband med utbetalningen. Beloppen och datumen bekräftar de uppgifter som finns i den i ärendet intagna finansiella utredningen. Till yttrandet har bilagts intyg daterat den 21 maj 2018 från banken i vilket intygas att det inte går att få fram kontohavare samt kontonummer till de transaktioner som gjorts inom tidsperioden 2015-08-01–2015-10-31. Vidare har bilagts kontoutdrag av vilka framgår att det på A:s/B:s privatkonto – den 16 september 2015 bokförts ett belopp om 10 000 kr till Xxxxxxx, – den 5 oktober 2015 ett belopp om 23 450 kr till xxxxx xxxx, – den 16 oktober 2015 ett belopp om 29 300 kr till X X xx-xx, och – den 26 oktober 2015 ett belopp om 12 658 kr till Xxxxxx. Av den av nämnden inhämtade företagsinformationen framgår att C:s firma D avregistrerades för F-skatt den 26 januari 2012 och avregistrerades i momsregistret samt som arbetsgivare den 28 juni 2012. PERSONLIG INSTÄLLELSE Disciplinnämnden har den 13 juni 2018 hållit muntlig förhandling i ärendet. Vid den muntliga förhandlingen har A närvarat, tillsammans med sin försvarare, advokat E. Samfundets talan har utförts av advokat F, som också närvarat vid förhandlingen. Vid den muntliga förhandlingen har A vidhållit de uppgifter som hon skriftligen har lämnat i ärendet. Hon har vidare anfört bl.a. följande. Renoveringen av fastigheten har inte haft något samband med hennes advokatverksamhet. Hennes make har till henne i anledning av de frågor nämnden ställt i ärendet uppgett att betalningarna skett på anvisning av ett företag och att detta företag även skulle hantera sociala avgifter och skatt. Hon har inte någon annan information och har inte medvetet lämnat några felaktiga uppgifter till nämnden om vad som förevarit. Hennes make har skött allt som har med renoveringen av den aktuella fastigheten att göra. Han har hanterat kontakterna med hantverkarna och gjort de aktuella betalningarna från deras gemensamma konto. Vad hon har redovisat i sina yttranden till nämnden som svar på nämndens olika frågor är alltså information som hon vartefter inhämtat från sin make. Vid tidpunkten för renoveringen har hon inte haft kännedom om dessa förhållanden. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Advokatsamfundets tillsyn är begränsad till advokatverksamheten såvida det inte är fråga om oredlighet eller att advokat i annat fall genom att begå brott visat sig uppenbart olämplig att vara advokat. I det senare fallet ska advokaten uteslutas. Nämnden konstaterar inledningsvis att betalningarna från A:s och hennes makes gemensamma konto inte har något samband med advokatverksamhet. Fråga är då om de aktuella betalningarna kan anses utgöra oredlighet eller brott som A kan ställas till ansvar för. Mot A:s bestridande och de förklaringar hon har lämnat har inte visats att hon hanterat de aktuella betalningarna eller att hon har medverkat till dem på ett sätt som är oredligt eller brottsligt. Det är inte heller i övrigt visat att hon har åsidosatt god advokatsed. Ärendet föranleder därför ingen åtgärd. ¶ » 64 ADVOKATEN NR 6 • 2018