Advokaten 1
Samfundet discipLinÄrende Beslut 2010 6 anmÄLan A
nmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 13 februari 2009, avser att A på uppdrag upprättat ett testamente i vilket han själv är universell testamentstagare. Av anmälan framgår i huvudsak följande. Advokaten A har på uppdrag av C upprättat ett testamente, i vilket han själv är universell testamentstagare. Det kan inte anses förenligt med god advokatsed att lämna biträde i samband med testamentariskt förordnande till sig själv – detta oaktat om det föreligger en tidigare klientrelation med testator eller inte. I testamente daterat i juni 2003 (”Testamentet”) testamenterar C all sin kvarlåtenskap till advokaten A. C avled i oktober 2005 och i bouppteckningen, förrättad den 28 april 2006 noteras boets behållning uppgå till drygt 4,5 miljoner kronor. Advokaten A anges som universell testamentstagare. Det är klarlagt att advokaten A är den som upprättat testamenAdvokat har upprättat ett testamente som berörde honom själv. Varning med straffavgift. skiljaktig mening. bakgrund Advokat B företräder stiftelsen X i tvist angående bättre rätt till kvarlåtenskap mot A. tet då han vid muntlig förberedelse i S-stads tingsrätt förklarat att han upprättat testamentet på uppdrag av C, att de samarbetat kring formuleringarna och att han upprättat flera utkast åt henne innan testamentet undertecknades. Det kan i sammanhanget noteras att det ena av testamentsvittnena (D) vid den aktuella tidpunkten arbetade som biträdande jurist hos advokat A. I testamente daterat den 10 mars 1994 avseende C:s kvarlåtenskap – det testamente som föregick testamentet – är stiftelsen X universell testamentstagare. Stiftelsen X menar att testamentet bland annat med anledning av missbruk av beroendeställning är ogiltigt och har mot denna bakgrund i augusti 2006 väckt talan mot advokaten A om bättre rätt till kvarlåtenskapen efter C. Hon har erhållit kunskap om de aktuella omständigheterna under hösten 2008 i samband med uppdrag från stiftelsen X att företräda stiftelsen X, jämte det ursprungliga ombudet, i tvisten mot advokaten A. advokatens yttrande A har i yttrande den 13 mars 2009 anfört i huvudsak följande. Advokaten B:s kritik är obefogad. Först skall konstateras att C inte varit klient hos honom, än mindre besökt hans kontor. De blev grannar våren 1988 och kom snart att lära känna varandra och blev efter hand allt mer goda och nära vänner. C har inte, varken före eller i samband med testamentet av den 17 juni 2003, intagit någon form av beroendeställning i förhållande till honom. Testamentet med det aktuella innehållet tillkom på C:s uttryckliga önskan då hon tappat förtroendet för stiftelsen X som uppgivits som universell testamentstagare i testamente daterat den 10 mars 1994. I juni månad 2003 fick C opåkallat från Y-banken ett nytt förslag till testamente, alltjämt med stiftelsen X som universell testamentstagare. C returnerade detta utkast till Y-banken tillsammans med Y-bankens faktura för arbetet med utkastet. Det var uppenbart att C inte önskade att stiftelsen X skulle ha någon del av hennes blivande kvarlåtenskap. Testamentet från juni 2003 – efter flertaliga utkast – undertecknades av C i hennes bostad samt bevittnades i och i anslutning till hennes bostad. Det är riktigt att D varit biträdande jurist hos honom. Nu är han rådman i T-stads tingsrätt. Såväl då som nu saknas skäl till antagande att denne skulle sakna integritet och redbarhet. Det andra testamentsvittnet, E, har skriftligen yttrat sig i målet T 1111-11 inför S-stads tingsrätt. Hon skall höras muntligen i det målet. Yttrandet, liksom sammanfattning av journal från Z vårdcentral ger uttryck för att C i juni 2003 inte var i sådant skick som kollegan B vill göra gällande, nämligen att hon skulle kommit i beroendeställning till honom p.g.a. sjukdom eller annan oförmåga i juni 2003. Att hennes hälsotillstånd undergick försämring från våren 2004 är inte så anmärkningsvärt beaktande hennes ålder, då hon var född i augusti 1913. Advokaten B:s användande av argumenten i denna del väl medveten om innehållet i nyssnämnda bilagor, kan inte förstås på annat sätt än att hon i det angivna målet inför S-stads tingsrätt synes söka utvinna processuella fördelar genom prövning i disciplinnämnden, för det fall nämnden, mot all förmodan, skulle utdöma disciplinär påföljd. Det förordnande som C gjorde Advokatbyrå i Rättvik söker nya delägare Erik Matz Advokatbyrå har funnits i Rättvik sedan 1959. Byrån är väl inarbetad och välkänd i Dalarna. För närvarande är vi tre delägare. För kontinuitet i verksamheten söker vi nu en eller möjligen två yngre Nu även Eurobolag www.bolagsratt.se BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB Box 270 Varvsgränd 8 851 04 Sundsvall Tfn 060-16 81 50 Email info@bolagsratt.se advokater eller biträdande jurister, som räknar med att bli advokat inom kort, och som är villiga att ta anställning vid byrån med sikte på att bli delägare. För frågor eller ytterligare information kontakta någon av advokaterna på tfn 0248 -79 79 80 eller info@ematz.se Advokaten Johan Matz, johan.matz@ematz.se Advokaten Åke Söderman, ake.soderman@ematz.se Advolkaten Gunnar Bergsten, gb@ematz.se Erik Matz Advokatbyrå Box 83, 795 22 Rättvik Tel 0248-797980 info@ematz.se i sitt testamente den 17 juni 2003 är helt annorlunda till sitt innehåll än det som förekom i ett disciplinärende som detta redovisats i ”GOD ADVOKATSED”, 1998, s. 83, pkt 2, där kvarlåtenskapen tillföll advokaten till egen del. I C:s testamente som nu är i fråga kan lätt läsas till, vid normalt språkbruk, att uttryck saknas för att han skulle erhålla kvarlåtenskapen för egen del. Hans uppdrag enligt testamentet är att ombesörja att C:s kvarlåtenskap skall komma den medicinska forskningen till nytta och att han betros med uppdraget att arrangera detta enligt vissa i testamentet givna riktlinjer, som sätter honom genom förordnandet i en ställning att jämföras med en syssloman. Uppdraget har i utomordentlig omfattning försvårats av de åtgärder som vidtagits från stiftelsen X:s sida. Det skall icke förglömmas att ett dödsbo finns efter C. Någon klandertalan från 42 Advokaten Nr 4 • 2010