Advokaten 1
Samfundet discipLinÄrende Beslut 2010 7 Advokat h
ar underlåtit att omgående meddela migrationsöverdomstolens beslut till klienten. Erinran. bakgrund A har varit förordnad som offentligt biträde och ombud för B rörande ansökan om uppehållstillstånd. anmÄLan I en anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 1 september 2009, har B gjort gällande att A brutit mot god advokatsed bl.a. enligt följande. A underlät att meddela honom att Migrationsöverdomstolen den 9 juli 2009 meddelat slutligt beslut och avslagit hans begäran om uppehållstillstånd. Först den 4 augusti 2009, efter det att han själv ringt till A:s sekreterare, uppdagades det att det aktuella beslutet inte hade kommunicerats med honom. A har förklarat detta med att han var sjukskriven och att beslutet kom under semesterperioden. Konsekvensen av A:s agerande är att han försuttit sina möjligheter att ansöka om uppehållstillstånd på andra grunder. Han har nämligen under sitt uppehälle i Sverige kommit att uppfylla kraven för att beviljas uppehållstillstånd enligt reglerna om arbetskraftsinvandring (”arbetstillstånd”). En sådan ansökan skulle emellertid ha lämnats KONTRAKTSVÅRD Kolmårdens Behandlingshem är ett alternativ för dem som önskar få kontraktsvård. Sedan 1996 har vi behandlat spel och köpberoende med goda resultat. Vi kan stå tilltjänst med utredning även vara behjälplig vid rättegångar. Vi har avtal med Kriminalvården. ÖSTERSUND söker advokat eller biträdande jurist. Frågor besvaras av advokat Jan Lindahl. Kolmårdens Behandlingshem www.kolmardenbehandling.se roger@kolmardenbehandling.se 011-39 82 55, 0708-16 08 14 Ansökan senast den 4 juni 2010. För ytterligare information se vår hemsida: www.victorsadv.se 44 Frigör din tid! Det är du värd! Välkommen att bli ännu en av våra nöjda användare! www.kats.se in inom två veckor från Migrationsöverdomstolens beslut. Migrationsöverdomstolen har därför avvisat hans den 6 augusti 2009 ingivna ansökan om arbetstillstånd såsom för sent inkommen. Följden blir att han i onödan kommer avvisas från Sverige trots att han uppfyller de materiella kraven för att beviljas arbetstillstånd. A har också misskött sitt uppdrag genom att vara otillgänglig för honom, som upprepade gånger under perioden majaugusti 2009 försökt få besked om Migrationsöverdomstolens handläggning. Trots upprepade påringningar till A:s sekreterare har A inte behagat att återkoppla till honom. advokatens yttrande A har i ett yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 21 september 2009, bestritt att han har brutit mot god advokatsed och anfört bl.a. följande. Det stämmer att han har varit förordnad som offentligt biträde och ombud för B rörande dennes ansökan om uppehållstillstånd. Ärendet avslogs av Migrationsöverdomstolen den 9 juli 2009 och protokollet kom advokatbyrån tillhanda måndagen den 13 juli 2009. Den 4 augusti 2009 överlämnades protokollet till B. Han har inte erhållit något uppdrag att ansöka om arbetstillstånd för B varvid det inte ålegat honom i egenskap av advokat att biträda B med en sådan ansökan och därmed inom ramen för ett sådant uppdrag försuttit tiden för ansökans ingivande. Han har inte heller fått besked att B bestämt sig för att inge en sådan ansökan. Detta har medfört att han försatts i en situation där avsaknande av både uppdrag och information gjort att han inte förstått att det redan lagakraftvunna avgörandet inom endast fjorton dagar fått juridiska konsekvenser för B (tio dagar från det att det ankom till advokatbyrån). Med information därom hade detta kunnat avhjälpas genom hans kontorsorganisation. Eftersom hans uppdrag som offentligt biträde och ombud upphört genom det lagakraftvunna avgörandet har han varit entledigad utan nytt uppdrag. Vid den aktuella tiden då fristen försattes av B saknade han all anledning att veta att denna frist skulle bevakas. Han har självklart att skicka avgörandet utan oskäligt uppehåll men vad som kan anses vara oskäligt uppehåll måste ses mot bakgrund av hans uppdrag som offentligt biträde. I det uppdraget har inte ingått Kloka Advokaters Tid System att inge ansökan inom fjortondagarsfristen. Enligt hans uppfattning hade oskäligt uppehåll kunnat vara med mycket kort framförhållning om han vetat att ansökan skulle göras. Lika fullt som han förstår B:s frustration över det som hänt känner han sig överrumplad eftersom man inte lämnat information om konsekvenserna. Det bör beaktas att det kan finnas flera situationer där informationer av olika slag kan få rättsföljder för klienterna. I en situation där advokaten inte känner till detta blir det omöjligt att prioritera arbetsinsatserna och bedöma vilka åtgärder som är akuta och vilka som man kan avvakta med. Han har gjort vad han har kunnat direkt då omständigheterna blev kända för honom. Beslutet lämnades till B samma dag som detta uppdagades. Vad gäller påståendet om att B vid flera tillfällen sökt honom och att detta skulle medföra anmärkning mot honom tillbakavisas. Han har telefonmeddelande att B sökte honom i april för att överklaga Migrationsdomstolens beslut. Kontakt skedde och överklagande skedde. Det finns även en notering om att B ringt honom under maj månad och talat med C som meddelat att han var sjukskriven. Att B vid flera tillfällen skulle ha lämnat meddelande till honom för att han skulle återkomma tillbakavisas. bedömning och besLut Av utredningen framgår att B fick del av avslagsbeslutet först efter det att han själv kontaktat advokatbyrån tre veckor efter det att beslutet kom advokatbyrån till handa. Genom sin underlåtenhet att omgående meddela beslutet har A handlat i strid med god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § rättegångsbalken. Vad som i övrigt förekommit i ärendet föranleder inte någon åtgärd. n Advokaten Nr 4 • 2010