Advokaten 1
hon satt ned med 3 088 kronor exklusive moms, vil
ket innebär att hon utfört det arbetet för en timkostnad som i stort sett motsvarar rättshjälpsnormen (+400 kronor). Om hon lämnat en korrekt upplysning om att rättshjälp inte omfattar arbete med bodelning hade Y antingen valt att inte vidta några rättsliga åtgärder och då inte fått någon ekonomisk kompensation alls, eller att bo kvar i före detta mannens lägenhet, vilket är en utopi. Alternativt hade hon anlitat annan advokat, som inte hade arbetat till lägre pris än rättshjälpsnormen, eller låtit bodelningsförrättaren genomföra bodelning, vilket hade lett till att hon fått betala hälften av bodelningsförrättarens kostnad och hela kostnaden för eget ombud. Hade Y under pågående förlikningsförhandlingar rörande bodelning begärt att före detta maken skulle betala hälften av ombudskostnaden hade någon förlikning med säkerhet inte kommit tillstånd. Att förhandla fram lösningar om bodelningen utan kontakt med Z var en omöjlighet. Det är löjeväckande att påstå att hon därigenom skulle företräda honom. Y har fått rättshjälp från staten till ett sammanlagt värde om 36 000 kronor och därutöver – utan betalningsskyldighet – fått juridiska tjänster av henne till ett värde om 10 000–11 000 kronor. Hon har mer än väl kompenserat ekonomiskt för att ha lämnat en felaktig upplysning. Sannolikheten för att Z skulle underteckna förlikningsavtalet var betydligt större om det redan var undertecknat av Y, som tycks tro att hon själv skulle ha maktmedel att framtvinga originalavtalet från Z. Hon upprättade ansökan om fullföljd den 7 juni 2007. Hon gav in sin kostnadsräkning den 28 augusti 2007. Att den formella domen dragit ut på tiden är beklagligt men Y har inte lidit någon rättsförlust. Dröjsmålet är Advokaten Nr 6 • 2009 vidare väl så mycket att hänföra till tingsrättens arbetsbelastning. genmÄLe Anmälaren har i skrivelse av den 22 januari 2008, vidhållit sin uppfattning och tillagt att hon – om hon fått ett korrekt besked om att rättshjälpen inte omfattade bodelning – självklart hade låtit den av tingsrätten utsedde bodelningsförrättaren agera vad avser bodelningen och att hon då i den delen hade klarat sig utan ombud. I stället meddelade A att bodelningsförrättaren inte behövde agera eftersom bodelningen ingick i rättshjälpen. Anmälaren har vidare tillagt att sexmånadersfristen löpte ut den 29 maj 2007, att ansökan om fullföljd i ofullständigt skick kom in till tingsrätten den 26 juli 2007, att kostnadsräkning gavs in den 28 augusti 2007, allt trots att hon redan inledningsvis hade påtalat för A att det var viktigt med skyndsam handläggning. nÄmndens bedömning och besLut Av utredningen framgår att A försummat att sätta sig in i det regelsystem som reglerar rättshjälp och till följd därav bland annat kommit att lämna felaktiga uppgifter i fråga om vilket arbete som omfattas av rättshjälpen. Härigenom har A åsidosatt sina plikter som advokat. På grund härav tilldelar nämnden A erinran enligt 8 kap. 7 § 2 st. rättegångsbalken. KONTORSRUM SÖKES Jurist med inarbetad verksamhet (ekonomisk familjerätt) söker kontor i Stockholm hos advokat eller annan jurist med civilrättslig inriktning. Flexibel och öppen för alla förslag, såväl innerstan som förort. Juristfirman Inger Boman 08-6699203, 0730-929802 www.ingerboman.se ADVOKATEN_NR6_Gusto_93x260.indd 1 2009-08-05 19.19 41 Lokalen kan tillträdas i september. För ytterligare information, vänligen kontakta Mårten Persson, Fastighets AB Gusto, 0708 - 21 15 58, mp@gusto.se Representativt advokatkontor, Kungsgatan 17 nära Stureplan Fastighets ab gusto 93x260 Lokalerna har använts som advokatkontor sedan 1928. Omsorgsfull renovering har bevarat originaldetaljer med smakfulla, moderna tillägg. Kontoret disponerar sju kontorsrum, sekretariat, lobby/bibliotek, pentry/möte, sammanträdesrum, kassavalv samt wc och omfattar 254m2. Byggnad med moderna installationer som komfortkyla och bredband.