Advokaten 1
DEBATT det med pengarna? Dessbättre finns miljöba
lken, som i 32 kap. ger den skadelidande legala möjligheter att syna bluffen. Jag noterar att den som sammanfattade ÅF-studien inte har förstått studiens materiella innehåll. Jag har skrivit en PM som utvärderar studien.4 i den kommun där jag bor – Finspång i norra Östergötland – har under det senaste året presenterats flera nya vindkraftsprojekt med vindindustrizoner som tillsammans har ett projekterat innehåll om cirka 100 vindkraftverk med en totalhöjd om cirka 300 meter. Jämförelsen med ett (1) verk om 77 meter verkar, försiktigt uttryckt, inte relevant. Den negativa omgivningspåverkan som planerade storskaliga industrisatsningar medför är väl belagd i olika sammanhang. Vad som för en advokat är av intresse är vilka ekonomiska värden det handlar om, och vilka ersättningsgilla personskador som kan komma ifråga. Det finns nu en studie utförd av forskare vid KTH i Stockholm.5 KTH-studien indikerar att fastigheter inom 20 kilometer från ett vindkraftverk minskar i värde. För fastigheter som ligger närmare än 2 kilometer kan värdeminskningen beräknas till mellan 20 och 30 procent, beroende på antalet verk, verkshöjd och en del andra faktorer. Till detta kommer att en del fastigheter över huvud taget inte är möjliga att sälja till rimligt pris, och därför inte finns med i försäljningsstatistiken. KTH-studien bygger på cirka 100 000 genomförda fastighetstransaktioner under åren 2013–2018. Om man extrapolerar studiens resultat till hela småhusbeståndet – 2 657 650 bostadssmåhus och fritidshus – landar den skada på näraliggande fastigheter, som hittills gjorda vindkraftsetableringar medfört, i ett härad runt några hundra miljarder kronor – det vill säga det är en skada som redan är upparbetad och delvis redan realiserad. Mer kommer när projekterade vindindustrizoner förverkligas. Enligt KTH-studien har cirka 4 000 fastighetstransaktioner genomförts, där fastigheterna är belägna mindre än 2 kilometer från ett vindkraftverk. Av miljöbalken följer att den som bedriver en miljöfarlig verksamhet har ett strikt ansvar för ”personskada” och även för ”ren förmögenhetsskada”, som den miljöfarliga verksamheten orsakar i sin ”omgivning”, om skadan ”är av någon betydelse”.6 Min övertygelse är att den ”rena förmögenhetsskada” som drabbar fastigheter vid en storskalig vindkraftsetablering ”är av någon betydelse”, och att det för den drabbade fastighetens ägare finns goda möjligheter att få ersättning för den skadan. Nu finns den vetenskapliga studie som behövs för att påvisa orsakssambandet. Även om utgången i en skadeståndsprocess/inlösenprocess inte är given i de fall käranden äger en fastighet som ligger inom 2 kilometer från ett vindkraftverk, kan en skicklig advokat göra stor nytta. Miljöbalken innehåller bra verktyg för den som kan hantverket. Min bedömning är också att det är många exploatörer/verksamhetsutövare som glömt bort att läsa en del viktiga bestämmelser i miljöbalken.7 Högsta domstolen har i olika sammanhang uttalat sig om exploatörens/utförarens ”metodansvar”.8 kortfattat – att bygga sin affärsidé på önsketänkande är ingen bra affärsidé. Hans Kindstrand Advokat 4 Granskning av analys avseende fastighetspriser och vindkraft, rvno.se/wp-content/uploads/2021/07/17-Granskning-av-analys-avsfastighetspriser-och-vindkraft-rev.pdf 5 The Socio-Economic Cost of Wind Turbines: A Swedish Case Study, Sustainability 2021, 13, 6892. Sustainability är en internationell, tvärvetenskaplig, vetenskaplig, peer-reviewed open accessjournal över människors miljömässiga, kulturella, ekonomiska och sociala hållbarhet. Författare är Hans Westlund, institutionen för samhällsplanering och miljö, och Mats Wilhelmsson, institutionen för fastigheter och byggande, Kungliga Tekniska högskolan (KTH). 6 MB 32 kap. 1 §. 7 Se t.ex. MÖD 6 juli 2021, mål nr M 1579-20 ang. Cementa. 8 Se t.ex. NJA 2015 s. 1040. ADVOKATEN NR 7 • 2021 53 STÅNDPUNKTEN ATT EN VINDKRAFTSETABLERING INTE HAR NÅGON ”SIGNIFIKATIV PRISPÅVERKAN” PÅ NÄRALIGGANDE FASTIGHETER ÄR EN BLUFF SOM KAN SYNAS.