Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2021 Bodelningsförrättare hade låtit annan sköta handläggningen av bodelningen. Den andre hade tillställt parterna ett beslut om bodelningen, medan bodelningsförrättaren inte hade tillställt parterna något sådant beslut. Varning. Beslutet i sin helhet. 5 BAKGRUND Advokat A har förordnats av tingsrätten i maj 2019 att förrätta bodelning mellan X och hans tidigare fru Y. Advokat B har ansvarat för ärendet och skött kontakten med parterna och deras ombud. B har beviljats inträde i Advokatsamfundet hösten 2019. ANMÄLAN I anmälan har X riktat anmärkningar mot B och A i egenskap av principal för B för tiden innan B har blivit advokat, och anfört i huvudsak följande. 1) B har inte hållit reda på vilket ombud som har företrätt vem. I samtliga sammanställningar har angetts felaktiga uppgifter, dvs. hans ombud har upptagits som hans motpart och vice versa. Detta skulle teoretiskt ha kunnat påverka hela processen då det har förelegat uppenbar risk för att fel information skulle skickas till parterna. 2) B har allvarligt slarvat med redovisning av konton och belopp. Samtliga konton har re66 dovisats vid det första mötet i juni 2019. I sin första sammanställning i juli 2019 har B tagit upp 47 000 kr som saldo för ett bankkonto. Då detta har varit felaktigt har de i juli 2019 haft ett långt telefonsamtal angående redovisningen av kontona. Saldot har rätteligen varit 22 000 kr vilket B har redovisat i en andra sammanställning i september 2019. I en tredje sammanställning i december har B inte redovisat kontot alls och har plötsligt helt felaktigt redovisat 47 000 kr på ett annat konto. Detta har medfört att motparten har reagerat kraftigt på att han skulle ha försökt undanhålla tillgångar. Vid senare möte har B medgett att kontot felredovisats och att saldot är 22 000 kr. Samtliga möten har tagit extra tid i anspråk då detta konto har behövt diskuteras om och om igen p.g.a. B:s felaktiga redovisning vilket blivit mycket kostsamt. 3) B har redovisat transaktioner mellan två av hans konton felaktigt i sammanställningar och i beslut. 4) B har missat skriftliga yrkanden och dessa har inte tagits upp i sammanställningarna trots senare muntliga påpekanden. 5) De har våren 2020 haft en Skype-konferens där B:s uppkoppling har varit så dålig att B:s tal brutits hela tiden. Mötet har på grund av B:s problem tagit dubbelt så lång tid som nödvändigt och B har debiterat för denna tid. 6) Hans motpart har dragit av räntekostnader i sin deklaration trots att hon inte har betalat några räntor. B har bortsett från detta. 7) B har påstått att hyresrätten inte skulle komma att omvandlas till bostadsrätt. Detta har B inte kunnat veta något om. B har även felaktigt påstått att de tidigare har försökt byta hyresrätten till något annat. Inget sådant bytesförsök har gjorts. Däremot har de sedan separationen sökt byten och han och hans ombud har redovisat till B ett antal sådana möjliga byten, både direkta och triangelbyten. Trots detta har B påstått att det inte har funnits någon möjlighet att byta den stora hyresrätten mot två bostäder. 8) B har felaktigt påstått i sitt beslut att bostadsrätten har ägts till lika delar av deras son och honom. Han äger nittio procent och sonen tio procent av lägenheten. 9) B har felaktigt påstått i sitt beslut att han har hittat annat boende. Han bor för närvarande i bostadsrätten, en 1:a som B har fördelat dem hälften var. Den lägenheten har därmed behövt säljas då ingen har kunnat lösa ut den andre. 10) B har i bodelningsbeslutet angett att värdetidpunkten för vissa aktier skulle vara slutkurs fredag den 3 juli men har ändå räknat på den dagshögsta kursen 143:10 kr. Slutkursen har varit 141:50 kr. Det har inneburit en stor skillnad. 11) B har missat att i beslutet skriva att hyresrätten skulle tillskiftas motparten. B har genom slarv och försummelser orsakat högre kostnader då de först har fått betala för B:s felaktigheter och sedan för rättelser. B:s felaktigheter har även inneburit merarbete för hans advokat. ADVOKATERNAS YTTRANDEN B har i yttrande tillbakavisat samtliga anmärkningar och anfört i huvudsak följande. 1. Det har varit tydligt för honom att X har företrätts av advokat I och motparten av advokat II. Det har också varit tydligt för honom när parterna har företrätt sig själva och när ombud under processen entledigats. I en sammanställning som komADVOKATEN NR 7 • 2021