Advokaten 1
SAMFUNDET municerats har han dock felaktigt bytt
plats på ombuden. Detta har självklart varit olyckligt men har inte påverkat handläggningen på något sätt. Ett mycket stort antal e-postmeddelanden har kommunicerats under handläggningen för att utröna tvistefrågor vilket även har resulterat i ett lagakraftvunnet beslut. Han har vid ett tillfälle vid kommuniceringen bifogat fel yttrande i ett e-postmeddelande. Att han bifogat fel bilaga har varit olyckligt men det har inte haft någon betydelse för handläggningen i övrigt. Parterna har redan tidigare fått del av de felkommunicerade bilagorna. 2. Handläggningen har bland annat bestått i att utreda vilka frågor som varit tvistiga samt inhämta uppgifter för saldon på brytdagen. Parterna har haft olika uppfattningar om hur kontona sett ut under olika tidsperioder. Parterna har även anfört att den andra parten ägnat sig åt illojal skilsmässoplanering och tagit ut pengar före brytdagen för att öka sina egna tillgångar utan att detta har synts i bodelningen. Den redovisning som X har lämnat, i synnerhet innan han företrätts av ombud, har varit otydlig och krävt uppföljande frågor. De sammanställningar som kommunicerats har syftat till att parterna skulle få möjlighet att komADVOKATEN NR 7 • 2021 mentera felaktigheter, vilket också har skett. Hans utredning har inte präglats av slarv utan av den omsorg och noggrannhet uppdraget krävt. Han har bland annat utrett behållningen på det konto som X har hänvisat till i sin anmälan. 3. Vad som har framkommit i beslutet är det han har uppfattat vara korrekt och han har handlagt ärendet på korrekt sätt. En bodelning hos bodelningsförrättare är summarisk till sin process. X har inte klandrat beslutet. 4. X har anfört att han inte tagit upp X:s yrkanden. Han vet inte vilka yrkanden X avser. X har dock inte inkommit med tydliga yrkanden som bara varit att kopiera och klistra in, utan det har krävts att han, efter att ha lästs ombudets skrivelser, har formulerat yrkandena såsom han uppfattat dem. Totalt har det funnits drygt 20 yrkanden att ta ställning till i bodelningen och han har uppfattat det som att samtliga frågor beträffande parternas giftorättsgods har tagits upp i det lagakraftvunna beslutet. 5. Mötet den 3 april 2020 har hållits över Skype på grund av pandemin. Efter att det uppstått svårigheter med ljudet har han styrt över mötet från video till röstsamtal. Han vet inte varför videofunktionen inte har fungerat. Han har använt Skype-konferenser innan och efter utan att det har varit några problem. Det har endast varit ett kortare avbrott för att ställa om från video till ljud. Vid hans debitering av ärendet har det skett en sammantagen slutlig fakturering som till största del baserats på den faktiska tid som lagts ned i ärendet. Vad som framgått av den slutliga kostnadsräkningen har utgjort skäligt arvode sett till ärendets beskaffenhet, komplexitet m.m. i enlighet med god advokatsed. 6. Han har i beslutet hanterat frågor om räntekostnader som X har haft under äktenskapet m.m. Det sätt han har hanterat frågan har varit i enlighet med god advokatsed. 7. En av de frågor som hanterats i bodelningen har varit vem som skulle tillskiftas en hyresrätt som båda parter hade gjort anspråk på. Hyresrätten har tillskiftats motparten i enlighet med motiveringen i beslutet. Det är uppenbart att X inte har delat hans bedömning. 8. Han vidhåller sin bedömning av bevisningen, vilken har framgått av beslutet. X har inte klandrat beslutet. 9. X:s kritik har att göra med att X inte har delat hans bedömning att X har ett boende eftersom det boendet kan behöva säljas. Han har stor respekt för att X inte delar hans bedömning i vissa frågor i bodelningsbeslutet. Det är svåra frågor som hanterats i bodelningen. Han har i sin bedömning om parternas boende inte på något sätt avvikit från god advokatsed. 10. Han har i bodelningsbeslutet bland annat tagit upp aktierna och hur de ska värderas. X har framfört kritik mot att kursen han använt som beräkningsunderlag borde varit en annan. X hade kunnat ta upp denna fråga vid en klandertalan. 11. Av beslutet har framgått vem som skulle tillskiftats hyresrätten, vilket också parterna uppfattat. X har efter att blivit delgiven beslutet ställt frågor om detta, och han har med ett förtydligande svarat parterna om detta. A har i yttrande tillbakavisat samtliga anmärkningar och anfört i huvudsak följande. Han ansluter sig till vad B har anfört i ärendet. Det finns ingen grund för kritik av advokatetisk karaktär mot dem i rubricerat ärende varför ärendet inte ska leda till någon åtgärd. GENMÄLE FRÅN ANMÄLAREN X har i yttrande vidhållit sina anmärkningar samt tillagt i huvudsak följande. » 67