Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. » 1
. Det enda dokument där B angivit korrekta ombud för respektive part har varit i beslutet. Under hela processen har angetts fel ombud till respektive part trots att detta påtalats för B vid flertal tillfällen. 2. B har inte kommenterat denna punkt alls. 3. B:s kommentar om att parterna haft olika uppfattning om belopp på konton har varit totalt ointressant eftersom B erhållit bankutlåtande där det har framgått vilka belopp som hört till respektive konto. B har redovisat belopp på konton ”huller om buller” och har dessutom sex månader efter att han erhållit kontouppgifter (bankutlåtande) påstått att kontot inte redovisats. B:s allvarliga slarv har påverkat tidsåtgången i ärendet och har även påverkat hans motparts agerande i ärendet. 4. Detta är ett fult påhopp på hans ombud som har varit oerhört stringent i sina yrkanden. B har tyvärr missat skriftliga yrkanden, som varit tydliga och bara att ”klippa och klistra”, som hans ombud vid senare möten har varit tvungen att påtala för B. 5. Det har enbart varit B som inte har hörts/hört och detta har medfört att mötet tagit avsevärt mycket längre tid än vad som har varit nödvändigt. Det 68 har inte handlat om tiden för att ställa om till enbart ljud, utan att problemet har pågått under lång tid och vid ett flertal tillfällen utan att B har agerat. 6. Han har avsett räntekostnaderna han har betalat efter skilsmässan. Motparten har gjort avdrag för räntor trots att hon inte har betalat något alls. Detta borde B ha tagit hänsyn till i sitt beslut och sett till att motparten betalade till honom vad motparten felaktigt tillskansat sig. 7. B har felaktigt påstått att båda parter gjort anspråk på hyresrätten. Han har under hela processen yrkat att hyresrätten skulle bytas till två mindre lägenheter. Han har redovisat en mängd möjliga byten. Motparten har först ansett detta vara en bra lösning men har sedan ändrat sig av okänd anledning. Hans ombud har hänvisat till tidigare domar angående att bodelningsmannen kan besluta om byte av lägenhet. 8. Frågan om andelar i bostadsrätten har hänfört sig till att B inte har haft koll på vilka andelar tillhört vem. Det hade räckt att B kontrollerat detta i de värderingar av bostadsrätten som han gett in. 9. B har menat att hans boende i den bostadsrätt B har beslutat ska ägas av motparten och honom hälften var, vilket har betytt att han har haft ett boende. Motparten har omedelbart efter bodelningsbeslut velat sälja lägenheten och han har därför inget boende. Detta borde B ha insett redan innan sitt beslut. 10. B har i sitt beslut skrivit att aktierna ska värderas till slutkursen den 3 juli 2020. Trots detta har B använt dagens högsta kurs, som har varit högre än slutkursen, i sina beräkningar i beslutet. Detta har fått stor ekonomisk påverkan för honom. 11. Efter att han delgetts beslutet har hans ombud tillskrivit B om att B i beslutspunkterna i beslutsdokumentet missat att skriva in att hyresrätten tillskiftats motparten. Hans ombud har påtalat att denna miss kan komma att ställa till problem i framtiden vid eventuella problem med hyresrätten. Det har inte spelat någon roll att B utvecklat ett resonemang i den ”för klarande delen” av sitt beslutsdokument. B har erkänt sitt misstag men har inte korrigerat beslutet. B har i sitt yttrande till Advokatsamfundet vid ett flertal tillfällen påtalat att han och motparten varit nöjda med beslutet eftersom de inte överklagat. Ingen av hans anmärkningar har haft med nöjdhet att göra utan har avsett B:s slarv och försumlighet. ÄRENDETS FORTSATTA HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 10 juni 2021 beslutade disciplinnämnden att bordlägga ärendet och förelägga A att redogöra för de åtgärder som han, i egenskap av förordnad bodelningsförrättare, har vidtagit i fråga om bodelningsbeslutet och även i övrigt i ärendet. A har i yttrande som har inkommit den 29 juni 2021 uppgett i huvudsak följande. Den bifogade arbetsredogörelsen till tidigare yttrande grundar sig på de moment som parterna har fakturerats för. Han har under hela ärendets handläggning hållits informerad om samtliga åtgärder som vidtagits av B och löpande tagit del av all korrespondens i ärendet. Han har således deltagit i samtliga moment och även haft ansvaret för ärendet. Parterna har inte haft någon erinran mot denna arbetsfördelning. Beträffande frågor som berört inplanering av sammanträden och annan tidsplanering av ärendets fortsatta handläggning har han haft en mindre aktiv roll. I B:s yttrande framgår att han gjort flera avvägningar och bedömningar under sin handläggning samt i samband med att beslut meddelats. Dessa frågor har bland annat handlat om X:s boADVOKATEN NR 7 • 2021