Advokaten 1
SAMFUNDET endefråga, till vilket värde som aktier
skulle beräknas, hur räntefrågor skulle behandlas, osv. Samtliga av dessa bedömningar har föregåtts av att B föredragit de olika tvistefrågorna för honom varpå han instruerat honom på vilket sätt frågan skulle hanteras. B och han har varit eniga i samtliga frågor varför han inte behövt köra över honom i någon fråga, vilket underlättat handläggningen samtidigt som kvaliteten i arbetet kunnat säkerställas. En fråga som orsakade särskilt huvudbry var hur X:s olika yrkanden skulle bedömas och vad som i rättslig mening utgjorde en formell begäran som han som bodelningsförrättare hade att pröva. Även i denna del föredrog B ärendet för honom varpå han instruerade honom på vilket sätt ärendet skulle handläggas. Även i denna fråga var de eniga. Sammantaget så har diskussion beträffande hur de olika tvistefrågorna skulle hanteras skett löpande under hela ärendets handläggning. Även andra jurister har involverats i ärendet genom att han tagit upp och diskuterat sådana frågor som varit särskilt intressanta på advokatfirmans veckomöten. En sådan fråga har varit om en hyresrätt kan tillskrivas ett positivt värde i bodelningen och huruvida detta ADVOKATEN NR 7 • 2021 skulle strida mot principen om pactum turpe. Interna juridiska överväganden och sammanträden är dock inget som parterna direkt fakturerats för men har ändå varit moment som ingått i handläggningen och således åtgärder som han vidtagit. Dessa moment har som anförts ovan ägt rum löpande under hela ärendets handläggning. Beträffande åtgärder som han vidtagit beträffande bodelningsbeslutet så kan han i den frågan närmare säga att han instruerat B att upprätta ett utkast som han sedan bearbetat och gett slutlig utformning och som sedan undertecknats av B. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Ett förordnande att vara bodelningsförrättare är ett personligt uppdrag, och den utsedde förrättaren får inte sätta annan i sitt ställe. Det sagda utgör emellertid inte hinder för att förrättaren under handläggningens gång låter en biträdande jurist eller annan anställd jurist på samma advokatbyrå utföra vissa med uppdraget förenade arbetsuppgifter, exempelvis att vara protokollförare vid sammanträden eller att hantera underhandskontakter med parterna rörande handläggningen. Förbudet för förrättaren att sätta annan i sitt ställe innebär emellertid att förrättaren inte åt någon annan får anförtro uppgifter av mera central materiell betydelse för bodelningen, exempelvis att leda förekommande sammanträden. Av utredningen, bl.a. A:s och B:s egna uppgifter, framgår att A låtit B sköta handläggningen av bodelningen i en omfattning som stått i strid med hans personliga uppdrag som bodelningsförrättare och förbudet att sätta annan i sitt ställe. Härigenom har A brutit mot god advokatsed. När det härefter gäller beslut om bodelningen, stadgas det uttryckligen i 17 kap. 6 § 2 st. äktenskapsbalken att bodelningsförrättaren – om makarna inte kan komma överens – i en av honom underskriven handling själv ska bestämma om bodelningen i enlighet med reglerna i äktenskapsbalken. Av utredningen framgår att A av tingsrätten har förordnats att vara bodelningsförrättare vid bodelningen mellan X och Y samt att något sådant förordnande inte har funnits för B. Detta oaktat är det B som ensam har underskrivit det beslut om bodelningen som han – även detta ensam – har översänt till parterna tillsammans med sin slutfaktura. Något av A underskrivet beslut om bodelningen har, såvitt framgår av utredningen, inte tillställts parterna. Av det sagda följer att B, utan att ha någon behörighet därtill, tillställt parterna ett beslut om bodelningen, medan A, som varit behörig därtill, inte har tillställt parterna något sådant beslut. Genom vad som förekommit med avseende på beslutet om bodelningen har såväl A som B allvarligt åsidosatt sina plikter som advokater. Till ovanstående kommer att det av utredningen framgår att B, bortsett från att han således inte haft någon behörighet som bodelningsförrättare, i flera hänseenden de facto inte har utfört sitt arbete med tillbörlig omsorg. Som ett exempel på detta kan noteras att han enligt besluts motiveringen i det av honom underskrivna beslutet om bodelningen har tillskiftat en hyresrätt till anmälarens motpart samtidigt som detta inte finns angivet under rubriken ”Beslut” i bodelningsdokumentet. Nämnden tilldelar envar av A och B varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Utredningen visar inte att A brustit i sin övervakningsplikt såvitt avser B i tiden innan B blev advokat. Anmälan föranleder därför ingen åtgärd i den delen. ¶ 69