Advokaten 1
oaVsett oM krigets Lagar är tillämpliga eller int
e, måste emellertid det primära ändamålet med en aktion av detta slag vara att personen ska anhållas. Att döda en person som är obeväpnad (om detta var fallet) och som kanske också ger sig är ett klart brott mot internationell rätt. För att göra en korrekt analys av det som hände i Abbottabad måste man känna till alla fakta. Särskilt viktigt är det att veta exakt under vilka omständigheter byggnaden angreps. Fanns det vakter i byggnaden? Var de beväpnade? Fanns där andra hot? En kontingent som ska genomföra en operation av detta slag befinner sig uppenbarligen under stor stress och dess medlemmar är självfallet berättigade att försäkra sig om att de skyddar sig själva och att de inte utsätter sig för onödig fara. I sådana spända situationer finns det risk för att den eftersökta personen dödas. Vi får inte glömma att liv ibland går förlorade också i normala polisaktioner där polisen måste ingripa mot en vanlig brottsling som är beväpnad. Mot denna bakgrund blir en avgörande faktor i analysen innebörden i den order som gavs till kontingenten före operationen. Det lär vi aldrig få veta. Om emellertid ordern var utan omsvep ”skjut för att döda”, var aktionen inte i överensstämmelse med folkrätten. huruVida aktionen respekterade Pakistans suveränitet är också en fråga som måste analyseras enligt folkrätten. Pakistans regering har beskrivit det inträffade som en icke auktoriserad unilateral aktion (”unauthorised unilateral action”). Frågan huruvida en stat har rätt att använda våld mot kriminella ickestatliga aktörer på en annan stats territorium diskuteras i termer som om den territoriella suveränen inte kan eller inte vill (”unable or unwilling”) bekämpa de brottsliga gärningarna. Om detta test klaras, hävdas att ett ingripande kan ske och att detta utgör legitimt självförsvar. Helt säkert finns det situationer där detta kriterium skulle göra ett väpnat ingripande legitimt. För att bestämma om testet klarades i det aktuella fallet är det nödvändigt att känna till alla fakta, och det gör vi inte. I grunden är detta en fråga som måste klaras ut mellan de två berörda regeringarna. Advokaten Nr 5 • 2011 ”Mot denna bakgrund blir en avgörande faktor i analysen innebörden i den order som gavs till kontingenten före operationen. Det lär vi aldrig få veta. Om emellertid ordern var utan omsvep ’skjut för att döda’, var aktionen inte i överensstämmelse med folkrätten.” en Vän poängterade att en juridisk analys av händelseförloppet vid Osama bin Ladens död inte kommer att intressera allmänheten särskilt mycket, i alla händelser inte den amerikanska allmänheten, och att analysen skulle uppfattas som småaktig och byråkratisk. Förmodligen är det så. Med detta får inte resultera i att det som hände inte underkastas en noggrann analys. I det förgångna har jag ofta påpekat att de västliga demokratiernas – särskilt de mäktigas – uppträdande kommer att vara den avgörande faktorn när det gäller att införa rättsstaten världen över. Om dessa stater ses agera som de finner lämpligt när det passar deras intressen, kommer det att få förödande konsekvenser för möjligheten att skapa två fundamentala förutsättningar för internationell fred och säkerhet: demokratin och rättsstaten. att, soM skett, beskriva det som inträffat som att rättvisa har skipats (”justice has been done”) är helt enkelt inte acceptabelt – inte ens när det gäller en person som Osama bin Laden. Att rättvisa har skipats förutsätter att den misstänkte har ställts inför rätta och förklarats skyldig av en domstol. Hans Corell ambassadör, tidigare undergeneralsekreterare och rättschef i fn 23